Г.М.Солдатов: Новые «имяславцы» и митрополит Антоний (Храповицкий)

В 2006 «Санкт-Петербургским Обществом исповедников Имени Божия» была выпущена книга «Афонский разгром. Спор о почитании имени Божия и о движении имяславцев 1910-20х годов» с предисловие Татьяны Сениной. Уже первое слово «спор» наводит на размышления. Какой может быть спор монашествующих и мирян с Синодом и патриархами, с архиереями и церковноначалием?

Согласно установленным церковным порядкам, в случае сомнений или предложений необходимо обращаться к своему прямому церковному руководству. Когда начинается почитание иконы, подвижника или чего другого, то оно сперва местное. Затем оно переходит с просьбой о признании к епархиальному архиерею, который после рассмотрения передает просьбу в Синод. Если же монашествующие или верующие не согласны с таким каноническим правилом Церкви, то им вольно перейти, скажем, к баптистам или другим раскольникам и там «спорить» сколько им захочется. Но в Православной Церкви соблюдаются Учение Христа, Догматы, Каноны и Учение Святых Отцов.

Почему в СПб поднят вопрос об «Имени Божием»? Почему это делается теперь, сто лет после попытки ложного толкования отдельных слов, без связи с Православным Учением? Эта попытка была Церковью осуждена, а смутьяны и агитаторы-вольнодумцы были наказаны.

Новые имяславцы в Петербурге и Москве высказывают одобрение тем зарубежным религиозным лицам и мирянам, которые были тогда против Митрополита Антония (Храповицкого) и Синода РПЦЗ, усматривали, что в Русской Православной Церкви необходимо провести различные реформы и пытались ввести «учение о Софии».

Вероятнее всего, вопрос об «Имени Божьем» поднят теперь, потому что Владыка Антоний Храповицкий был главным противником учения имяславия и софианства. И еще потому что многие православные в РФ не тверды в вере после стольких лет советского правления и их легко ввести в заблуждение, отвлечь от истинной веры, и таким путем повредить Церкви. Кроме того, обновленцы опять делают попытки внести канонические и богослужебные реформы.

Участниками осуждения «имяславцев» – кроме Архиепископа Антония (Храповицкого) – были Епископ Никон (Рождественский) и профессор С. В. Троицкий. На основании сделанных ими выводов Архиепископом Сергием (Страгородским) было составлено послание с осуждением этого учения.

Владыка Антоний сравнил новое учение с хлыстовством, не имеющем основания в Св. Писании и Учении Церкви, назвал его «нелепым», «верхом безумия», зашедшим в «дебри суесловия», а их вожаков обвинил в хитрости и наглости.  Поэтому в книге сделаны многочисленные обвинения по адресу Владыки Антония.

Заблудшие утверждали что «мы не хотим раскола… но отступать от исповедания Божества Имени Божия мы не считаем себя в праве и покориться несправедливому мнению Св. Синода считаем за вероотступничество…». Их пропагандисты утверждали, что после введения в России синодального правления, «двести лет цари насаждали разные протестантско-латинские ереси и все молчали! Какой же был еще из этого исход, кроме революции?»

Часть соблазненных пропагандой афонских монахов перестали брать благословение у игумена монастыря и других духовных лиц – вызывая среди приезжавших на Афон богомольцев сомнения. И перестали принимать участие в богослужениях и монастырских послушаниях. Без благословения, «выбрали» в игумены архимандрита Давида.

Им было необходимо получить от духовных властей и Кинота утверждение нового настоятеля. Но как Патриарх Константинополя, так и Кинот Афона и богословская школа острова Халки высказались против мудрствований имяславцев. «Игумена» Давида судили в присутствии Патриарха и он покаялся в ереси. После осуждения нарушителей спокойствия, греки Афонских монастырей потребовали, чтобы русские удалили «еретиков», для чего на Афон отправился Епископ Никон, несколько дней уговаривавший смутьянов смириться, подчиниться духовному начальству и признать свое заблуждение.

Поскольку они упорстовали, по просьбе Министерства Иностранных Дел на Афон был вызван отряд Волынского полка, который силой погрузил имяславцев на корабли. Их сначала перевезли в Одессу, где их опять уговаривали покаяться. Так как они продолжали неподчинение, их лишили духовного звания, обрили им бороды и отправили на места их прежнего жительства.

Сообщение о происшедшем было напечатано в «Историческом Вестнике» за 1915 г. под заголовком «Черный Бунт», а в 1916 г. последовала статья «Имябожнический бунт».

Когда проводился Поместный Собор Русской Православной Церкви, по мнению «имяславцев» самым важным вопросом должно было быть обсуждение «Имени Божьем», а только уж затем выборы патриарха и другие дела. В том, что это не было сделано, «имяславцы» обвиняют Митрополита Антония, как самого влиятельного архиерея на Соборе.

Т. Сенина утверждает, что «предсказанный Преподобным Св. Серафимом гнев Божий обрушился на нашу иерархию, а вместе с нею на всю нашу Русскую Церковь за «уклонение от чистоты православия. Не за хулу ли на страшное Имя Божие иерархия наша несет тяжелые удары, начиная с первых дней революции?». Сенина предполагает, что – как наказание – первой жертвой большевиков пал Митрополит Владимир (Богоявленский), бывший во время осуждения имяславцев первенствующим иерархом в Синоде. Она пишет, что мол «бутафорией является в наши дни «Торжество Православия», это помпезное провозглашение единства исповедуемой будто бы нами веры» и считает, что необходимо осудить боровшихся против имябожества, по вине которых якобы произошла революция: «в первую очередь за грехи православных христиан, прежде всего архипастырей, отступивших от православия и принявших на синодальном уровне такие ереси, которые ниспровергают все наше спасение…».

Это – бредит Сенина – главная причина революции».

Источник http://www.metanthonymemorial.org/VernostNo118.html

Сборник материалов по обличению имябожнической ереси

Печать