Киприан Шахбазян: По поводу обращения т.н. «православной общественности» о пересмотре решений Св. Синода 1913 года о ереси имябожия.

Редакция сайта «Благодатный Огонь»: попросила Киприана Шахбазяна прокомментировать  Обращение т.н. «православной общественности» к Архиерейскому Собору о пересмотре решений Св. Синода 1913 года о ереси имябожия.

Ответить авторам по существу вопроса не представляется возможным, ибо текст Обращения представляет собой нечто неудобовразумительное, некую смесь лозунгов и бездоказательных утверждений. Укажем лишь на некоторые фактические ошибки авторов.

             1. Попытка авторов Обращения опереться на авторитет св. Иоанна Кронштадтского несостоятельна:

«По нашей телесности, – пишет св. Иоанн, – Господь привязывает, так сказать, Свое присутствие и Себя Самого к вещественности, к какому-нибудь видимому знаку, привязывает Свое присутствие к храму, к иконам, к кресту и крестному знамению, к имени Своему, состоящему из членораздельных звуков, к святой воде, к освященным хлебам, к пшенице, вину, но придет время, когда все видимые знаки… для нас не будут нужны и мы будем истее Его причащатися в невечернем дни царствия Его, а теперь – все через телесное и через образы и знамения».

Готовы ли авторы счесть все перечисленное св. Иоанном энергиями Божиими?

           2. Невозможно приписать имябожническую ересь и прп. Варсонофию. Если уж авторам угодно было сослаться на книгу митр. Илариона (Алфеева), то хорошо было бы ее и прочитать. То правда, что отношение прп. Варсонофия к книге «На горах Кавказа» было благосклонным. Однако никакой поддержки им самой ереси обнаружить нельзя. Вот слова преподобного, которые приводит митр. Иларион:

«Постоянно имейте при себе Иисусову молитву <…> Имя Иисусово разрушает все диавольские приражения. Они не могут противиться силе имени Христова. Все козни диавольские разлетаются в прах. Почему это так и как это происходит, мы не знаем. Знаем только, что это действительно так».

Чтобы из слов «почему это так и как это происходит, мы не знаем» вывести имябожнические формулы – нужно быть очень необъективным читателем.

           3. Относительно прп. Силуана Афонского хотелось бы напомнить на материал, приведенный в свое время приснопамятным прот. Петром Андриевским:

«Известно, что во время Афонской смуты на Святой Горе проводил подвижническую жизнь великий светильник нашей Церкви преп. Силуан Афонский. Некоторые публицисты пытаются представить дело так, что, якобы, преподобный Силуан не принадлежал ни к одной из спорящих сторон. Но они забывают о том, что все оставшиеся на Афоне монахи (после выдворения смутьянов), даже те, кто находился в русских кельях, должны были подписать отречение от имябожнической ереси. Иногда в жизни православного человека наступают такие моменты, когда ему следует сделать свой решительный выбор: на чьей он стороне. Так как преп. Силуан остался жить на Афоне, следовательно, он подписал отречение от имябожнической ереси.

           4. Также напомним информацию, касающуюся еп. Феодора (Поздеевского):

«В отношении Феодора (Поздеевского), утверждения о его поддержке спорного учения как такового, также вызывают серьезные сомнения: владыка, несомненно, был в очень хороших личных отношениях с о.Павлом Флоренским и с некоторыми другими “имяславцами”, но, например, в письме о.Павлу от 28 января 1914 года просит его снять главу “София” и откровенно “имяславские” места. В противном случае Владыка отказывался от оппонирования. Такая позиция может быть, конечно, вызвана разными причинами, но, несомненно, она говорит не в пользу гипотезы об “имяславстве” епископа Феодора» (https://drevo-info.ru/articles/393.html).

          5. Авторы почитают имя Божие «словесной иконой» и, одновременно, энергией Божией. Однако их духовные предшественники вряд ли согласились бы, ибо икону энергией Божией не считали:

«Мы не согласны веровать только в благодатное присутствие Господа во Имени Своем. Благодатно присущ Господь и Иконе Своей, но во Имени Его мы имеем больше того» (Акт о исповедании веры во Имя Божие, утвержденный Советом старцев Пантелеймоновского монастыря 20 августа 1912 г).

А один из самых активных и известных имябожников – «иерогусар» Антоний Булатович – писал, отлагаясь от Церкви (в тот момент уже имевшую своим предстоятелем свт. Тихона):

«Я, исповедуя боголепное почитание Имени Господня и не соглашаясь почитать его только относительно, как от меня нынче требует церковная власть, отлагаюсь от всякого духовного общения с нею вплоть до разбора дела по существу Священным Собором».

Хотелось бы знать, считают ли авторы иконы энергиями Божиими, и воздают ли авторы всем иконам (а не только словесным) боголепное, или же относительное поклонение. Прежние имябожники были все-таки чуть более последовательны…

          6. В заключение добавим: незнакомство авторов с книгой митр. Илариона (Алфеева) простирается до того, что им оказывается неизвестно, какой же вывод тот делает в конце своего весьма тенденциозного исследования (и отчасти даже вопреки ему):

«1) Можно ли утверждать, что “имя Божие есть Сам Бог”? Нельзя, если связку “есть” рассматривать в смысле отождествления и если под данным утверждением понимать, что Бог и имя Божие – одно и то же; если считать Бога именуемым; если считать, что сущность Божия может быть адекватно выражена при помощи того или иного имени Божия. Можно, если это утверждение понимать в том смысле, что в имени Божием присутствует Сам Бог. Ввиду того, что данное утверждение открыто к различного рода ошибочным толкованиям, оно никак не может считаться догматической формулой, адекватно выражающей суть православного учения об имени Божием: оно указывает лишь на то, что в молитве имя Божие не отделяется от Самого Бога (в этом смысле оно употреблялось и святым Иоанном Кронштадтским). Поэтому при изложении догматического учения об имени Божием данную формулу следует избегать, заменяя менее уязвимыми, такими как: в имени Божием присутствует Сам Бог; в имени Божием почивает Бог.

2) Можно ли утверждать, что “имя Божие есть энергия Божия”? Нельзя, если термин “энергия” употреблять в паламитском смысле, имея в виду совечную Богу и неотъемлемую от Его естества энергию, присущую Ему вне зависимости от бытия тварного мира. Нам представляются наименее уязвимыми следующие формулировки: в имени Божием действует Бог; в имени Божием присутствует энергия Божия».

Источник http://www.blagogon.ru/news/533/

Печать