Андрей Сошенко: “Такие ответы из государственных структур – «по существу – издевательство»”

К сожалению, В.Н.Осипов, наряду с сущностными вопросами сакрального и государственного масштаба, в своем крайнем материале вынужден отвлекаться на еще одну, скажем так, процедурную проблему.

Органы государственной власти и их должностные лица в условиях отсутствия государственной идеологии, единой скрепы и стержня государственной линии уже давно погрязли в формальном отношении к вопросам, отписках, забалтывании проблем.

Смысл обращения Владимира Николаевича Осипова к Президенту России  в том, что «тучи сгущаются над Православием». А ему отвечают за подписью консультанта департамента аналитического и правового обеспечения Администрации Президента, объясняя принципы независимости судебной ветви власти. Рассказывают в ответе про разделение властей тому человеку, который «независимость судов» знает в теоретическом аспекте много лучше, чем сами подписанты ответа. А уж как он знает этот принцип в практическом исполнении, пройдя благодаря «независимости судов» круги «Дубравлага»! Хоть бы бегло ознакомились «консультанты», подписывающие ничтожные документы, с биографией адресата. Стоит ли бумагу марать?

На эту тему В.Н.Осипов скромно отмечает в своем материале: «Товарищ Левина (консультант, подписавшая ответ) разъясняет мне, что в нашей стране суд абсолютно независим, и никто не имеет права на него влиять. Я это все знаю со времен советской власти. Тогда тоже суд  был абсолютно независим, и никто не имел права на него влиять».

В.Н.Осипов говорит в своем обращении Президенту России В.В.Путину о провокационном и клеветническом фильме «Матильда», порочности «Национальной стратегии действий в интересах женщин на 2017-2022 г.г.»,  фактическом запрещении преподавания предмета «Основы православной культуры» в средней школе, некоторых иных вопросах. Наряду с этим информирует В.Н.Осипов о задержании участника православного митинга в Москве на Суворовской площади 15 марта 2017 года за хоругвь с надписью «Православие или смерть», которую работник  полиции счел «экстремистской».

«Одни и те же люди фактически запретили преподавание «Основ православной культуры» в школе с 1 по 11 класс и теперь судят за «экстремизм» православных. Убедительно прошу Вас уделить внимание (при всей Вашей огромной занятости) положению с Православием в России», - заключает Владимир Николаевич в своем обращении к Президенту.

А консультант ему в ответ:  «… изложенные Вами вопросы являлись предметом судебного рассмотрения…»

Кстати, ознакомившись с Открытым письмом В.В.Путину В.Н.Осипова, я тоже  через электронную приемную обратился к Президенту. Правда, именно в своем обращении я сконцентрировал внимание на отдельных моментах.  В частности, я пишу: «Уважаемый Владимир Владимирович! Прошу Вас обеспечить справедливость в одном важном деле. Неправомерно и несправедливо осуждаются люди за следование православным истинам… Прошу не допустить судебного невежества и несправедливости по отношению к гражданам России Владимиру Осипову и Дмитрию Антонову (вопрос насчет хоругви). Жаль, что судьи у нас столь низкой квалификации, что не могут отличить настоящих экстремистов от тех, кто выступает против экстремизма. А стояние за Веру – антиэкстремизм. Подробнее о сути дела (ссылка на Открытое письмо В.В.Путину В.Н.Осипова) – в прикрепленном файле».

Понимаю, что немного утомлю читателя, но для полноты картины приведу полностью ответ из Администрации Президента, подписанный также как и в случае ответа В.Н.Осипову, консультантом:

«Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, направленное 06.04.2017 г., получено в форме электронного документа и зарегистрировано 07.04.2017г. за № 325343.

Как следует из текста данного обращения, изложенные Вами вопросы являлись предметом судебных рассмотрений.

Сообщаем, что Конституция Российской Федерации, Положение об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 490, не предусматривают участие Президента Российской Федерации, должностных лиц его Администрации в разрешении по существу поставленных вопросов обращений граждан по вопросам, связанным с процессуальной деятельностью судов, ответственностью их должностных лиц.  В отношении данных вопросов предусмотрен иной порядок обжалования, установленный, в частности, процессуальным законодательством. В законодательстве предусмотрены правовые нормы, предусматривающие исключительную компетенцию, самостоятельность и независимость органов суда при реализации ими своих полномочий, недопустимость вмешательства в их деятельность, порядок обжалования действий и решений их должностных лиц (статья 120 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). В части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прямо указано на то, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Консультант департамента аналитического и правового обеспечения И.Иванов».

Я не просил «участия Президента и должностных лиц Администрации» в их воздействии на «процессуальную деятельность судов». Я имел в виду, что решения судов при рассмотрении вопросов относящихся к защите Православной веры, противоречат и законодательству, и здравому смыслу. Значит, речь не о «процессе», а о том и тех, кто и как в органах всех трех ветвей власти принимает подобные решения и создает подобные прецеденты, о вреде и нелепости таких решений для государства. Прикладываю при этом обращение В.Н.Осипова. Я говорил о том, что всё переворачивается с ног на голову. Борцов с экстремизмом «уличают» в «экстремизме».

К кому же еще обращаться за соблюдением справедливости, да еще по вопросам государственного значения, как не к Президенту России?!

Бросается в глаза быстрота ответа из Администрации Президента. Мною направлено обращение 6 апреля, ответ – от 7 апреля. Хорошо отлажен механизм формальных ответов!

Вот, зачем В.Н.Осипову, да и мне, читать подобного рода заурядности и шаблонности? Более того, зачем целой Администрации Президента утруждать себя столь обильной писаниной?

Где хоть намек на рассмотрение вопросов в принципе?

Чуть на другую, но схожую тему, на заседании Госсовета 4 мая 2017 года В.В.Путин сказал: «Не помешает вспомнить слова известного классика: «По форме правильно, а по существу – издевательство». 

Декларировать банальность, а не рассматривать вопросы по их сути, давно стало «доброй» традицией органов государственной власти.

К сожалению, все мы уже привыкли к такому «общению» с органами управления всех ветвей и уровней. Но, это не нормально. Это – один из показателей негодной кадровой политики и порочности процедур рассмотрения проблем административными органами.

Ведь, по сути, Администрация Президента должна быть озабочена не отписками и отбрыкиваниями от вопросов, а систематизацией нарушений, бросающих тень на государственную власть и Президента России, информированием Президента по проблемным вопросам. Последний вывод следует хотя бы из того же «Положения об Администрации Президента Российской Федерации», на который ссылаются консультанты, подписывающие документы Администрации Президента. Давно они перечитывали «цели и функции» Администрации Президента?  Неужто они не слышали, что руководствоваться нужно, прежде всего, не буквой, а смыслом закона?

Поэтому из Администрации Президента должны были бы, как минимум, информировать, что по сути поставленных проблем обращение направлено в Верховный суд России, Генеральную прокуратуру, Общественную палату России, иные государственные и общественные институты и т.д. По мере поступления информации будет сообщено дополнительно. И затем, действительно, информировать заявителя о сути вопросов. И самое главное, проблемы уровня, которые поднимает в своем обращении В.Н.Осипов, должны докладываться с соответствующими обобщениями, аналитикой и юридической отработкой В.В.Путину, чего, судя по всему, департаментом аналитического и правового обеспечения Администрации Президента России не делается.

Андрей Сошенко, председатель Калужского отделения МОО «Русское Собрание»