переводчик сайта
EnglishFrenchGermanRussian
ВАЖНЫЕ НОВОСТИ ДСНМП
  • 29 октября 2016 г.

    Беседа И.Ю.Чепурной с насельниками монастыря Общины во имя Иконы Божией Матери “Державная”

  • 12 Октября 2016 г.

    Резолюция Конференции «Россия над пропастью Нового мирового порядка»

  • 19 Октября 2016 г.

    Вечер МО СРН памяти патриарха Тихона. Дискуссия с противниками его святости (видео)

  • 23 Июля 2016 г.

    Легализация вживления микрочипов в Российском законодательстве.(видео)

  • 2 июля 2016 г.

    Беседа Владимира Медведева о СНИЛСе, личном коде и «мертвых душах» в электронном концлагере.

ВСЕ НОВОСТИ

Популярные новости
Ajax spinner
МАТЕРИАЛЫ О НМП
КАЛЕНДАРЬ НОВОСТЕЙ
Декабрь 2016
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  
http://prav-film.ru
национальный-медиа-союз
Мероприятия движения СНМП
Видеосборники движения СНМП
Православно просветительские лекторий Союза Христианское Возрождение
Лекции, беседы, статьи руководителя Движения СНМП В.Н. Осипова
Проповеди и беседы священников
Вечера Московского Отделения Союза Русского Народа
Православные фильмы
Военные фильмы
На страже Православия
You Tube Движения СНМП
You Tube Студии православных фильмов Иоанна Богослова
Кто онлайн
23 посетителей онлайн

Диакон Евгений Моргун “Применение тактики «агрессивных умолчаний» в стратегии разрушения Церкви”

FacebookVKTwitterOdnoklassnikiLiveJournalLinkedInMail.RuGoogle+Google GmailПоделиться

PTAMVPRCКраткий анализ проектов документов к Всеправославному Собору. 28 января 2016 г. были опубликованы на официальном сайте РПЦ проекты документов Всеправославного Собора, принятые на V Всеправославном предсоборном совещании в Шамбези, 10-17 октября 2015 года.[1]

Проекты документов публикуются в соответствии с решением Собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей в Шамбези, 21-28 января 2016 года.

 

Глава 1. Введение. Яркий пример фраз, построенных по принципу «агрессивного умолчания». Метод «большой лжи» как метод военной пропаганды.

Тактику «агрессивных умолчаний» легче всего проиллюстрировать на примерах фраз. В дальнейшем мы более подробно остановимся на документе «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», как основным в данном пакете документов, потому что тема экуменизма наиболее болезненно ударяет по церковному вероучению в самих его основах. Остальные тексты можно считать существующими лишь «для протокола», а также для отвлечения внимания от основной проблемы, хотя и в них проталкиваются мысли, неприемлемые с позиции Православной Церкви – например, попытки узаконить на уровне Всеправославного Собора решения, которые применялись Церковью в рамках икономии, т.е. ситуативно.

Рассмотрим один из пунктов предложенных документов, который можно назвать классическим образцом применения «тактики агрессивных умолчаний», дабы читателю было понятно, о чём идёт речь.

Процитируем п. 21 документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». «Православная Церковь желает поддержать работу Комиссии «Вера и церковное устройство» и с особым интересом следит за ее богословским вкладом вплоть до сего дня. Она в целом положительно оценивает документы богословского характера, принятые Комиссией при участии внесших ценный вклад православных богословов, как важный этап в процессе сближения христиан. Однако Православная Церковь не выражает полного согласия с интерпретацией в этих документах важнейших вопросов веры и устройства».[2]

Итак, в чём здесь подвох? Именно в том, что в самом начале безапелляционно провозглашается от лица всей Церкви то, что «Православная Церковь желает поддержать работу Комиссии «Вера и церковное устройство» – то есть, подразумевается, что вся Церковь желает продолжения экуменических диалогов в сложившемся формате. Это утверждение безосновательно и взято из ниоткуда, то есть, агрессивно навязано по умолчанию. Откуда следует утверждение, что Церковь «в целом положительно оценивает» работу еретического экуменического органа, одним махом и по всем пунктам, без подробного рассмотрения? Далее следует вялая приписка, «…не выражает полного согласия», но это лишь для соблюдения формы, как можно положительно оценивать, не соглашаясь в важнейших вопросах? И ещё отметим стремление авторов этих проектов одним пунктом выразить одобрение целому пакету документов (в данном случае самому принципу еретического экуменизма, положенному в основу работы комиссии «Вера и церковное устройство»), а ведь среди этих документов может быть всё, что угодно, подробно о них речь не идёт.

Вся эта фраза – шаблонный образец всех подобных фраз предсоборных документов, яркий пример бесовского лукавства. Сначала, как бы само собой разумеющееся, агрессивно навязывается и проталкивается еретическая мысль, а потом она в конце мягко оговаривается ничего не значащими фразами. В иных случаях, наоборот, сначала идет мысль якобы верная, а потом она закругляется еретической концовкой. В таких смысловых лабиринтах каждый читающий может увидеть близкую себе мысль, и на смысловых натяжках можно играть до бесконечности, все больше запутываясь в паутине лжи

Для иллюстрации ещё одного метода, которым в рамках всё той же тактики агрессивных умолчаний проталкивается желание узаконить на уровне Всеправославного Собора решения, которые входят в область церковной икономии, рассмотрим пример из документа «Таинство брака и препятствия к нему». Глава 2, пункт 5, подпункт «а»: «Брак православных с инославными запрещается по канонической акривии и не венчается (72-е правило Трулльского Собора). Он может быть благословлен по снисхождению и человеколюбию при условии, что дети от этого брака будут крещены и воспитаны в Православной Церкви».[3]

Следует сразу отметить, что переводчик официального текста с греческого языка на русский не вполне точно и полно выразил смысл, употребив слово «благословлен» без дополнительных слов, которые здесь крайне важны. Потому что речь в греческом тексте идет о церковном, через Таинство Брака, благословении. Об этом говорит весь контекст, и именно так объясняют смысл этого места греческие афонские иеромонахи, которых мы специально попросили дать разъяснение.

Но вернемся к одной из главных тем этого пункта в документе «Таинство брака и препятствия к нему». Здесь приведен пример «акривии» (точности, строгости) в исполнении церковного правила и пример «икономии» (снисхождения, временного послабления). В чем здесь проблема?

Давайте сначала ясно уясним себе, что точность в исполнении соборных правил для Церкви являются главной «путеводной звездой», ориентиром, к которому мы должны стремиться. А «икономия», суть которой состоит лишь во временном отклонении от строгости правила, по немощи, и поэтому никакая икономия не может быть правилом!

И это потому, что с помощью благодати Божией и при правильном духовном руководстве, мы сами, будучи изначально крайне немощными и неспособными, постепенно можем приобрести достаточную силу и способность соблюдать правила, главная цель которых – восстановить здравие души. Принимая же этот документ в нынешней редакции, мы ставим под опасность качество духовной жизни христиан, ибо превращаем принцип «икономии» в догму и правило и этим воспрепятствуем духовному преуспеянию нынешних и будущих христиан. А ведь икономия – это позволение на временное отклонение от правила (по уважительным причинам) с тем, чтобы в свое время обязательно вернуться к точности соблюдения правила.

Еще одно замечание по сути. Утверждение о том, что «дети от этого брака будут крещены и воспитаны в Православной Церкви» противоречит богословскому основанию брака как Таинству Православной Церкви, поскольку получается, что само по себе деторождение, в сочетании с крещением детей в Православной Церкви, становится достаточным основанием для церковного совершения смешанных браков, вещь, которая совершенно определенно запрещена Правилом Вселенских Соборов (72-е правило Трулльского Собора).

Таким образом, мы видим, что Собор, не имеющий статуса Вселенского, каковым является готовящийся Святой и Великий Собор, ставит под сомнение и делает необязательным совершенно определенное и строгое решение Вселенского Собора, который выше его по статусу. А это совершенно неприемлемо!

По каким же принципам строятся подобные документы? В исследованиях о методах боевой пропаганды можно прочесть следующее. «Очень эффективен метод «большой лжи». Его суть заключается в том, чтобы с максимальной степенью уверенности предложить аудитории настолько глобальную и ужасную ложь, что практически невозможно поверить, что можно врать о таком. Трюк здесь в том, что правильно скомпонованная и хорошо придуманная «большая ложь» вызывает у слушателя или зрителя глубокую эмоциональную травму, которая затем надолго определяет его взгляды вопреки любым доводам логики и рассудка».[4]

Также широко распространено следующее выражение небезызвестного Йозефа Геббельса: «Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой». В случае рассматриваемых документов, мы имеем дело именно с такой тактикой внедрения откровенной лжи в сознание людей.

Итак, все подобные конструкции антицерковны и являются антихристианскими по сути, и поэтому должны быть отвергнуты вместе с предложенными документами.

 

Глава 2. Краткий богословский анализ проекта документа Всеправославного Собора «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»

Начнём с рассмотрения самого названия документа. Мы можем видеть, что в прежнем стиле умолчаний пропагандируется идея того, что вне Церкви существует некий «остальной христианский мир», с которым у Церкви определяются некие «отношения». Этим изначально вводится двусмысленность и размытость в определение понятий «Церковь», «христианский мир», «христиане». Самим названием документ ставит Православную Церковь частью (!!!) некоего «христианского мира», который якобы содержит в себе Православную Церковь. Иными словами, в «христианском мире» якобы есть Православная Церковь, и есть «остальное».

В чём сама суть данной подмены понятий? Термин «Православная Церковь» – это определение, освященное святоотеческой традицией, однако понятие «христианский мир» – взято из другой традиции, традиции общества, оторванного от Церкви, секуляризованного, так называемого «светского» общества, для которого понятие «христианство» является научно-культурологическим, а не вероисповедным. Здесь мы намеренно используем понятие «вероисповедание» вместо понятия «религия». Для культуролога «религия» или «религии» – это предмет изучения и научного анализа, и в этих научных рамках существует некий «христианский мир», представляющий собой совокупность разрозненных сообществ людей, так или иначе выражающих свою веру в того, кого они считают Христом. Нюанс тут такой, что совсем необязательно тот, в кого они верят, будет настоящим Христом, это даже и не предмет науки. Для современной «светской» науки некий «христианский мир» действительно существует в качестве предмета анализа. Но с позиции Церкви, Той Церкви, Которая действительно является Единой, Святой, Соборной и Апостольской, это современное понятие некоего «христианского мира» совершенно лишено смыслового наполнения, оно вне святоотеческого контекста, а потому и бессмысленно.

Таким образом, в названии этого документа допущена явная смысловая ошибка: церковное понятие соотносится с научным понятием светского общества, они из разных систем координат. И эта ошибка во всевозможных оттенках серого повторяется по всему документу, так что дальше названия этот документ можно было бы и не анализировать. Самим названием нам агрессивно навязывают чуждую церковной традиции терминологию, и, оставаясь на святоотеческих позициях, мы не можем и не должны приниматься за подробный анализ представленных словесных конструкций – просто потому, что это бессмысленно и даже вредно.

Навязанная терминология так прочно входит в обиход, что порой и невозможно отделить какой-либо смысл в чреде натяжек и недомолвок, попеременном использовании то святоотеческих терминов, то заимствованных из научно-религиозно-культурологического мира.

Как мы смогли бы проанализировать, например, статью под названием «Отношение человека к остальному животному миру». Да, с точки зрения науки, человек – это животное. Но, например, если мы возьмём за основу Библию, а не теорию эволюции, то такое сравнение по меньшей мере оскорбительно, человек прямо назван «образом и подобием Божиим» (Быт, 1, 26). Само использование слова «остальной» исподволь проводит мысль, что человек – тоже животное, это по умолчанию подразумевается и не подлежит обсуждению, как вопрос, уже решённый заранее. И имеет ли смысл дальше названия анализировать такую гипотетическую статью? Внедряясь в смысл подобной статьи, мы косвенно дадим право на существование идеям, которые по своей сути являются явной и наглой ложью, оскорбительной для истины.

Конечно, это не совсем полная аналогия, но даёт иллюстрацию, имеющую отношение и к рассматриваемому документу. Понятие об «остальном христианском мире», якобы существующем помимо Православной Церкви, жёстко закреплено в названии документа по умолчанию, как будто бы это заранее решено и обсуждению не подлежит. Однако этот некий «остальной христианский мир» церковным самосознанием во все века именуется еретиками и раскольниками, отпавшими от единства Церкви, но сейчас данные понятия якобы «устарели» и стали «неполиткорректными» и «нетолерантными».

Разного рода модернисты именно и опасны тем, что пользуются терминами церковными, а наполняют термины по сути языческим смыслом, чуждым церковному самосознанию. Это и приведет к тому, что прельстятся избранные (Мр. 13, 22). Так, наукообразный «гуманизм», в рамках которого и существует в числе прочих «религий» и некий «христианский мир», декларирует пресловутые «права человека», которые в рамках церковного самосознания получают оценку в качестве права на грех, так как в их основе нет заповедей Святого Евангелия. Так незаметно происходит подмена Бога человеком, и не просто человеком, но «человеком греха, сыном погибели» (2Фес. 2, 3). Церковная Христоцентричность на уровне терминологии подменяется эгоцентричностью, что напрямую нас подводит к мировоззрению, венцом осуществления которого станет воцарение антихриста, человекобога.

Апостасия, отступление своей жизнью от Богочеловека Иисуса Христа, состоит не только в декларируемом, откровенном отречении от Бога – наподобие явных атеистов, но и большей степени в неявной подмене понятий, определений. Такая деятельность преследует конкретную цель: вытеснить все истинное богооткровенное знание и подменить его лжеименным человеческим мудрованием. В этой подмене вся суть модернизма, стремящегося закрепить вполне языческие и антихристианские значения слов, которые по звучанию, и только лишь по звучанию, остаются якобы «христианскими». Именно так и разрушается христианское мировоззрение в самих его основах. Все это в итоге и приведет к отрицанию Богочеловека Христа, а за это Бог попустит воцарение человекобога – антихриста.

Ложь, по своей сути, – это отсутствие истины, тьма, а не оттенки цвета. У нас четыре книги Евангелия, и это проявление оттенков смысла, так как человек не может полно охватить Истину Христову, для выражения которой мало и «всех пишемых книг» (Ин. 21, 25). Но диавольская ложь – всегда одна и та же: «Правда ли то, что сказал Бог?..» (см. Быт 3, 1), то есть, якобы и вне Бога есть некая деятельность, обманул вас Бог, термины, освященные традицией Церкви недостаточны, нужно их подправить… Не отвергнув такой диавольский навет в самом начале, легко увязнуть в той же трясине, в какой увязли Адам и Ева, ослушавшись Бога.

Итак, именно по причине подмены понятий, начиная с названия документа, и далее в каждом пункте, следует напрочь отвергнуть данный документ, как несоответствующий по смыслу святоотеческому церковному Преданию. Более подробное рассмотрение было бы на руку казуистически настроенным служителям дьявола, которые только и ждут, чтобы превратить эту, в общем-то, простую тему в бесконечное пустое словопрение.

Однако, следует особо отметить пункты 22-23 данного документа.

Пункт 22 упоминает, что «любые попытки разделить единство Церкви, предпринимаемые отдельными лицами и группами под предлогом якобы охранения или защиты истинного Православия, подлежат осуждению». Заметим, что, несмотря на малую силу, эти движения по охранению истинного Православия «сильные мира сего» не смогли обойти молчанием в официальном документе, хотя так им было бы выгоднее со всех сторон. Признание наличия протеста – это косвенное признание его силы и в некоем смысле неоспоримости аргументации, так как сильная идея, согласная Истине, протеста не боится, потому что не отторгает от себя, а привлекает.

Пунктом 23 декларируется, что «он [богословский диалог] всегда должен сопровождаться свидетельством миру делами взаимопонимания и любви, которые отражают «радость неизреченную» Благой Вести (1 Петр. 1, 8), исключая всякую практику прозелитизма или иных вызывающих проявлений межконфессионального антагонизма». То есть, запрет прозелитизма означает только одно: в этих богословских диалогах полагается важным, чтобы Православная Церковь не имела исключительного статуса, а была бы одной из многих так называемых «церквей» – в таком случае, и только в таком, и оправдан запрет на прозелитизм. В закреплении именно этого обстоятельства, то есть, в лишении Православной Церкви права на исключительность в наименовании «Церковь», в лишении обязанности (!) проповеди Истины Христовой и, в конечном итоге, в лишении обязанности приведения по возможности всех людей ко Христу, и состоит истинная цель данного документа. По сути, первое лишает Церковь наименования «Единая», второе лишает наименования «Святая», третье – лишает наименования «Соборная»… неужели в таком случае Церковь останется Апостольской?

Христос повелел апостолам, и через них всей Церкви, проповедовать Слово Божие, «проповедуй слово, настой благовремение и безвременне, обличи, запрети, умоли со всяким долготерпением и учением» (2 Тим. 4, 2), изгоняя всякую ложь и заблуждение. Князь мира сего препятствует Церкви, требует поклониться себе, и в первую очередь требует этого поклонения от архипастырей и пастырей, так как именно таким образом удобнее всего обольстить их паству. Но Бог бесконечно сильнее диавола и его слуг, вместе взятых, поэтому от нас требуется только отвергнуть малодушие и возлюбить Истину Христову, и да подаст всем нам Господь наш Иисус Христос быть верными Ему, дабы не постыдиться пред лицем Его в день Суда.

 

Глава 3. Выводы. Неточности перевода, как ещё один метод запутывания смысла в самих основах.

Мы уже упоминали о неточностях перевода фраз в документе «Таинство брака и препятствия к нему». Таких неточностей достаточно много, но среди них есть и весьма принципиальные, касающиеся самих основ смысла документов.

Рассмотрим снова документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Русский перевод явно расходится с греческим оригиналом в следующем.

Официальный русский текст:

  1. Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено. Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий […]

Более точный перевод с греческого оригинала:

  1. Согласно онтологической природе Церкви, ее единство является непоколебимым. Православная Церковь признает историческое существование других христианских Церквей и исповеданий, не находящихся в общении с ней […]

Ключевая разница: Церковь констатирует и Церковь признает (существование других христианских Церквей).

«Признание» – более сильное утверждение, чем просто «констатация». Таким образом, главная проблема документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» – полное и безосновательное оправдание участия Православной Церкви в экуменическом движении. А именно, в участии в диалогах с еретиками, в диалогах, которые ни одну еретическую конфессию не привели к принятию Православных догматов веры, как того требуют Вселенские Соборы и Святые Отцы Церкви, в диалогах, которые имеют своей целью ввести еретиков в лоно Церкви и ядом ересей изгнать из Церкви Духа Святаго, Духа Истины. Не может быть оправдания участию Церкви в экуменическом движении, поскольку по своей сути и практике экуменизм является предательством православной веры и Самого Христа.

Неслыханная наглость – навязывать нам такой предательский документ, полную апологию экуменизма! В этом документе об экуменическом движении намеренно все преподносится в таких светлых и торжественных тонах и с такой смелостью, что поначалу ум приводится в некое оцепенение от неожиданности. Очевидно, что расчет сделан на психологический эффект, который достигается за счет специально продуманной конструкции и содержания текста.

Таким образом, этот текст способен вызывать замешательство, оцепенение и блокировку внутренних механизмов духовной самозащиты любого христианина, в том числе и епископа. А авторитетность происхождения текста вызывает страх выразить какое-либо возражение или предложить неспешный, вдумчивый анализ каждой фразы и каждого утверждения. И если мы поддадимся на подобный человеческий страх, то горе нам, молчаливым и трусливым предателям и отступникам, не имеющим страха Божия!

Призываем не спешить бездумно подписывать все эти и другие документы, а заняться подробным обсуждением их не только в среде так называемых экспертов, но и среди всех архиереев, иереев, монашествующих и духовно бодрствующих христиан. Именно так и должна проявляться Соборность Церкви, если мы еще действительно являемся православными и свободными во Христе Её чадами. Свободными и от греха, и от человеческого страха лишиться земного статуса и земных благ. А несвободными – легко управлять князю мира сего.

Не будем забывать, что мы стремимся не к любому единству, а лишь к единству во Истине Христовой! Экуменизм за всю историю своего развития доказал собственную неспособность объединить людей и вывести их из тьмы заблуждений. Напротив: теперь экуменизм угрожает существованию самого Православия. Точнее – экуменизм отравляет ум и сердце человека ядом ересей и духовной теплохладности, что ставит его приверженцев фактически вне Церкви Христовой, Которую врата ада, то есть уста еретиков, по толкованию Златоуста, не одолеют во веки. А единство любой ценой – нам не нужно, потому что нет воли Божией в этом!

[1] URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/4361840.html

[2] URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/4361154.html

[3] Глава 2, п.5а. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/4361350.html

[4] URL: http://www.chaskor.ru/article/voennyj_diskurs_38569 См. также статью: Виктор Сороченко. Принципы военной пропаганды. URL: http://psyfactor.org/propaganda3.htm

Источник http://www.aparatorul.md/primenenie-taktiki-agresivnyh-umolchanii/

(Просмотров за месяц: 421, за сегодня: 1)
Всего просмотров: 740