Ложь и подлог имябожников “Согласиться с еретиками это, по сути, признать то, что Православной Российской Церкви с 1913 уже не существует”

Данный документ  представляет собой совместное заявление четырех архиереев одной из юрисдикций, отделившихся ранее от РПЦЗ, которые  столкнулись с натиском  адептов  имябожнической ереси.  Данный документ  актуален  в связи с тем, что в настоящее время  лжеучение  имябожничества стало активно пропагандироваться среди православного народа и духовенства  Русской Православной Церкви, а недавно некая группа  православной общественности  призвала  Синод и Архиерейский Собор  РПЦ  отменить решения Синода от 1912 и 1913 годов,  осудившее имябожническую ересь.

«Как бы убедительно ни доказывалась ложь имебожнического учения, творцы ереси будут смотреть на все доказательства лишь как на досадное препятствие для торжества их учения, которое нужно устранить во что бы то ни стало, хотя бы для этого пришлось употребить ложь, подлог, интриги и т.д.»

Исповедник Никон (Рождественский).

Слова исповедника Божия оказались пророческими, ибо ложь и подлог имябожников проявились даже по отношению к самим словам святого. До сих пор еретичествующие пытаются доказывать, что св. Никон призывал устранить их учение, употребляя «ложь, подлог, интриги и т.д.», хотя беспристрастному читателю сразу становится понятен смысл высказывания святого.

Ложь имябожников проявилась и по отношению к Первоиерарху РПЦЗ/ПРЦ Митрополиту Филарету, который с их слов якобы необоснованно обвинил вл. Мартина (и всех иже с ним) в ереси имябожничества. Однако факты говорят сами за себя. Сторонники ереси в своем «открытом письме» от 3 декабря 2016 года только подтвердили обоснованность Указа Первоиерарха. Они в своих обвинениях противоречат сами себе – с одной стороны говорят, что «Первоиерарх заявляет как о еретике о своём собрате архиерее (архиеп. Мартине), нисколько не потрудившись разобраться в деле», а с другой стороны имябожники, отстаивая свое учение в этом же обращении, еще больше подтверждают принадлежность вл. Мартина и свою к лжеучению, которое осуждено Церковью.

Кроме этого они обвиняют вл. Филарета еще и в том, что он не отверг обвинения Церкви в адрес еретиков: «Всё время своего первоиераршества он решительно поддерживал и поддерживает имяборческую партию, нисколько не давая себе труда разобраться в богословско-исторической проблеме по существу». Теперь нужно разобраться какую же «имяборческую партию» поддерживает Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Филарет? Оказывается, что «имяборческая партия», по мнению арихиеп. Мартина (Лапковского), прот. Вячеслава Лебедева, Алексея Лебедева, Артема Стадника и иже с ними, – это не много ни мало, а две Поместные Православные Церкви (Русская и Греческая). Имябожники считают эти две Поместные Церкви еретичествующими с 1913 года. РПЦЗ они тоже считают еретической с момента ее образования и до сего дня. При этом вл. Матрин и иже с ним самым ярым еретиком называют первого Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Антония (Храповикого), который в 1913 году возглавлял одну из трех богословских комиссий, определивших имябожничество как ересь. Так мог ли настоящий Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Филарет согласиться с такой оценкой еретиков и с предложением нескольких имябожников пересмотреть определения Русской Церкви с 1913 по 1918 год, которые осуждали еретичество?  Согласиться с еретиками это, по сути, признать то, что Православной Российской Церкви с 1913 уже не существует. Признание того, что канонической Русской Церкви уже нет, означало бы не только предательство по отношению к самой Церкви, но и стало бы кощунством по отношению к святым угодникам Божиим, явленных в ней. Среди не признавших ересь можно перечислить сонм Новомученников и Исповедников Российских, а так же много других известных имен. Например, Св. Филарет (Вознесенский), Св. Иоанн Шанхайский, а также такие уважаемые богословы как архиеп. Аверкий (Таушев), архим. Киприан (Керн), архим. Константин (Зайцев), иером. Серафим (Роуз) и сонм иных известных и неизвестных православных людей. Православная Церковь за всю Новозаветную историю никогда не принимала еретическую формулировку имябожников, но осудила сразу же при ее возникновении. В ответ на это последователи нового лжеучения осуждают Церковь.

Это своего рода протестантизм. Бунтовщики «имябожники» требуют отречься от Церкви, которая осудила ересь. Но тогда чтобы быть уже совсем последовательными в своих заблуждениях, «имябожникам» нужно признать никчемность своих священнических и монашеских чинов, основав свою, абсолютно новую церковь (секту), как это сделал Мартин Лютер. К подобному итогу подвигаются и представители нового лжеучения.

Сам факт активного отстаивания имябожнической ереси в официальном обращении прот. Вячеслава и иже с ним, является непризнанием определений Русской Церкви и Константинопольского Патриархата (с 1913 по 1918) года, а это еще больше подтверждает, что сторонники вл. Мартина еретичествуют вместе с ним. Поэтому реакция Первоиерарха РПЦЗ на ересь была вполне обоснованной. А вот обвинение в том, что Митрополит Филарет превысил свои полномочия и поступил с арх. Мартином более беззаконно, чем Владимир (Целищев) — совершенно не обоснованно. Подписи архиереев в 2013 году под постановлением «виртуального синода» о прещении вл. Мартина были сфабрикованы вл. Владимиром, при том, что епископы вообще не участвовали даже в электронном голосовании, о чем официально заявили. И не нужно так же забывать, что тогда архиерею в вину вменялась не ересь, а незаконное вмешательство в дела чужой епархии. В том случае для прекращения молитвенного общения с вл. Мартином и тем более для запрещения его в служении, требовалось обязательное соборное суждение. А в настоящее время архиепископ Мартин и иже с ним публично проявили себя сторонниками уже осужденной ереси, поэтому каждый православный человек, не просто имеет право, но даже обязан прервать молитвенное общение с любым еретиком еще до соборного суждения о нем. И здесь не важно признает, или не признает вл. Мартин (и иже с ним) свои «имяславские» взгляды ересью имябожничества. Важно то, что Церковь признала это ересью. Поэтому Митрополит Филарет, исполняя свой Первоиерарший долг согласно 15 Правилу Двукратного Константинопольского Собора, обязан был свидетельствовать о недопустимости молитвенного общения со сторонниками «имяславской» ереси, осужденной следующими церковными определениями:

Константинопольскими Патриархами с Патриаршим Синодом

— Грамота на Афон Патриарха Иоакима III от 12 сентября 1912 г. за № 8522,

— Грамота на Афон Патриарха Германа V от 15 февраля 1913 г. за № 758.

Православной Российской Церковью

— Послание Святейшего Синода от 18 марта 1913 г.

— Определение Святейшего Синода от 27 августа 1913 г. за № 7644,

— Определение Святейшего Синода от 10-24 мая 1914 г. за № 4136,

— Определение Святейшего Синода от 10 марта 1916 г. за № 2670,

— Постановление Святейшего Патриарха Тихона и Священного Синода Российской Церкви от 8\21 октября 1918 года.

Принимая во внимание существующие обстоятельства мы, архиереи РПЦЗ/ПРЦ в настоящее время не намерены пересматривать вышеупомянутые определения Церкви и даже не намерены возвращаться к богословским спорам с еретиками «имябожниками», чтобы не дать им повода для подлога, лжи и интриг, которыми они постоянно искушают верующих. Но и не только поэтому. Считаем, что Православная Российская Церковь в период с 1913 по 1918 года дала правильные определения, касающиеся вопроса почитания Имени Божия. Мы допускаем, что в этих определениях могут содержаться терминологические неточности и стилистические погрешности непринципиального характера, но, по сути, считаем эти определения соответствующими догматическому вероучению Вселенской Православной Церкви. Поэтому призываем верных чад нашей Церкви следовать решению Архиерейского Собора (2016), которое гласит: «РПЦЗ (ПРЦ), являясь канонической наследницей исторической Православной Российской Церкви, считает своим главным долгом хранить Православное Вероучение неповрежденным от всяких ересей и лжеучений и считает для себя обязательным соблюдение всего Святоотеческого наследия Православной Церкви — как Вселенской, так и Русской».

Исходя из всего вышеизложенного определяем:

Нецелесообразно пересматривать на Архиерейских Соборах РПЦЗ/ПРЦ Определения Православной Российской Церкви 1913-1918 годов по вопросу о Имени Божием.

Подтверждаем обоснованность Указа Первоиерарха РПЦЗ/ПРЦ (от 13/26.11.2016, со ссылкой на 15 Правило Двукратного Константинопольского Собора) о недопустимости евхаристического общения с архиепископом Мартином (и иже с ним) до раскаяния в еретичестве, как того требуют вышеупомянутые определения ПРЦ (1913-1918гг.), а именно – клятвенного отречения от ереси перед Евангелием и Крестом.

В случае не раскаяния Вл. Мартина, вопрос о возможном прещении его (и иже с ним духовенства) рассмотреть на ближайшем Архиерейском Синоде или Архиерейском Соборе в соответствии с Положением о РПЦЗ/ПРЦ

Митрополит Филарет Первоиерарх РПЦЗ/ПРЦ,  Епископ Брянский и Северо-Российский Николай, Епископ Каменск-Уральский и Сибирский Евгений, Епископ Неманский и Европейский Петр

24.11.2016 (7.12.2016), Св.Вм. Екатерины.

Источник  http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=123229

Сборник материалов по обличению имябожнической ереси

Печать