Продолжаем публикацию материалов о деятельности одного из главных лжеучителей современного Православия проф. Осипова А.И. В сегодняшнем обзоре: 1.Письмо  православного религиоведа, публициста А.В.Люльки к Патриарху Кириллу о лжеучениях Осипова А.И. уже два года остается без ответа. 2. С.М.Масленников и архимандрит Рафаил (Карелин) об искажении Осиповым учения о первородном грехе;  другие сведения. (Текст+видео)

 Сегодняшний обзор основных «ошибочных мнений», а по сути откровенных лжеучений профессора Осипова А.И. предварим словами архимандрита Рафаила Карелина из его книги “О современном неогностицизме“:

 ”Богословские взгляды профессора Осипова А.И. вызывают тревогу и недоумение. Свои теологические эксперименты, написанные под несомненным влиянием протестантизма, он выдает за древнее Православие, которое, по его мнению, в последние века было испорчено католической схоластикой. Поэтому г-н Осипов под видом реставрации Православия выступил против вероисповедальных памятников и символических книг (символ в данном случае – означает общепринятый образец веры) и решил внедрить в православное богословие “новую методику”, а именно монтаж цитат Священного Писания и патристики, чтобы на основании перетасовки и склеивания фрагментов создать свою “революционную” теорию, прикрываясь именами Святых Отцов.

Но в богословии новые заблуждения оказываются старой ложью. Точно такой же монтаж цитат из Библии производят все ересиархи для подтверждения своего учения, и почти все утверждают, что в какие-то исторические периоды учение Церкви было повреждено, а они на основании Слова Божиего “очистили” его и вернули первоначальный вид. Надо сказать, что протестанты в последнее время нередко обращаются к патристике, особенно к ранней патристике, и также не прочь использовать ее в своих конфессиональных целях. Разумеется цитаты берутся выборочно, рассматриваются изолированно от общего учения Св. Отцов и подвергаются волюнтаристской интерпретации.

 Этот сектантский подход к цитатам мы видим и у г-на Осипова. Поэтому главной нашей задачей было показать порочность этого метода и отличие основанных на нем выводов в сравнении с общепринятыми вероисповедальными памятниками Православной Церкви, которые г-н Осипов пытается или игнорировать или дискредитировать, иначе он не может незаметно провести свои ложные идеи.

 Не только символические книги, но все богословие последних столетий, по сути дела, отметается г-ном Осиповым. Приклеив ярлык “католическая опасность”, он тянет богословие к протестантизму. Церковное Предание, зафиксированное в вероисповедальных текстах, преграждает путь модернистам, поэтому они руководствуются словами Маяковского: “Его не объехать, не обойти, единственный способ – взорвать”. Правда, Маяковский говорил о прежнем строе, но революционный дух тот же уничтожить и взорвать Предание, а затем на пустыре выстроить свое здание: полухрам-полукирху.

 Ко мне неоднократно обращались с вопросами, как я отношусь к лекциям г-на Осипова. Я отвечал, что вижу в них дух либерализма, прикрытый христианообразной риторикой. Но есть граница, где оригинальность теологуменов, монтаж фрагментов могут перейти в тяжелую хроническую болезнь с летальным исходом. Поэтому мы считали долгом не только перед читателями и слушателям г-на Осипова, но и перед ним самим поставить вопрос о его ошибках, хотя все-таки главной задачей считали и считаем уберечь многочисленную аудиторию от псевдоправославия.”

 

 

Письмо в Патриархию 

Автор  Александр Люлька

Его Святейшеству Кириллу

Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси

 

Ваше Святейшество!

Среди церковного народа широко распространяются книги и записи лекций профессора Московской Духовной Академии Алексея Ильича Осипова. Безусловно, Алексей Ильич многое сделал для популяризации Православия, но, к сожалению, ряд озвученных им идей вызывают смущение у многих православных христиан, из-за чего усиливаются споры. В первую очередь по следующим пунктам:

 

1. Отрицание Осиповым А.И. вечности (бесконечности) гееннских мук.
2. В некоторых лекциях Осипов А.И. прямо утверждает о восприятии Христом первородного греха, учит, что Господом первородительская греховность была воспринята и уврачёвана «в Самом Себе» путём постепенного исправления.
3. Осипов А.И. объявляет догмат Искупления заимствованием из римокатолицизма, якобы чуждым Православной догматике и учению отцов.
4. Говоря о Таинстве Евхаристии профессор Осипов А.И. учит, что в Таинстве происходит не подлинное пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Спасителя, а «воипостазирование» («по-халкидонски») хлеба и вина в Ипостась Бога Слова, то есть верующие причащаются не истинными Телом и Кровью, но собственно хлебом и вином.
5. Отрицание необходимости крещения младенцев, отрицание вообще необходимости Таинства Крещения для спасения.

(По каждому пункту в Приложении сказано подробно)

Есть православные христиане, в том числе и клирики, которые впитали эти представления и уже сами продвигают их и развивают. Такая ситуация провоцирует все большую напряженность в Церкви между сторонниками учения А.И. Осипова и другими православными христианами. Нам представляется, что это может угрожать дестабилизацией положения в нашей Церкви.

Нижайше просим дать разъяснение о том, являются ли перечисленные пункты точным изложением Православной веры и должен ли так веровать православный христианин, или же они не являются учением Церкви. Искренне верим, что Ваше Первосвятительское слово может положить конец смущениям и разногласиям среди людей, искренне желающих узнавать незамутненное слово Истины Христовой.

Вашего Святейшества смиренные послушники

Опись вложения:

1. Письмо – 1 лист;
2. Приложение – 9 листов + CD
3. Подписи – 3 листа.

Люлька Александр Вячеславович  

Приложение

Приложение.

Цитаты приводятся по книге:

Осипов Алексей Ильич, Из времени в вечность: посмертная жизнь души. – 6-е изд., испр. и доп. – М.: Издательство Московской Патриархии Русской Православной Церкви, 2012. – 224 с. ISBN 978-5-88017-111-8, тираж 10 000 экз.

1. А.И. Осипов о вечных муках

В указанной книге прямо написано следующее:

«И в Откровении мы находим прямые утверждения и о вечности мучений, и, одновременно, учение о их конечности и спасении всех человеков. О последнем можно привести хотя бы следующие места Священного Писания» далее цитируются: Лк.12:47-48; Рим.5:18; 1Кор.3:13-15; 1Кор.15:28; 2Кор.5:15; 1Тим.4:10; Тит.2:11

c.97

«А как решительно сказано о победе Христа над адом, вечными муками и смертью в знаменитом Пасхальном слове… Контекст всей речи прозрачно ясен: слова «мертвый ни един во гробе» говорят здесь, естественно, не о воскресении лишь тела, за которым для грешников последуют бесконечные мучения, но о воскресении и духовном, открывающем человеку врата вечной жизни в Боге: Он опустошил ад, сошедши во ад»

сс.119-120

«Как понимать все эти слова святых – лишь как поэзию, красивую лирику, распространяющуюся в действительности только на небольшой круг избранных, или это реальность новой жизни, принесенной Спасителем человечеству? Совершенно очевидно, все эти их слова говорят с полной определенностью о том, что победою Христовою все, не только праведно жившие, но даже и мертвые, некогда непокорные, были и будут освобождены из ада. Все они, пройдя в нем огненный искус страстей, приняли и примут Спасителя, получат дар благодати Крещения, и, таким образом, став членами Церкви Христовой, спасутся. Эта полная победа над адом и смертью догматически точно показана на древнерусской иконе Воскресения, где ад разрушен сошедшим в него Христом»

с.124

Делается такой вывод:

«То есть у святых Отцов, как видим, нет однозначного учения о вечной участи человечества.

Чем объяснить это очевидное разноречие у Отцов, а иногда и в творениях одного и того же Отца? Общую причину очень точно выразил Н. Бердяев (+1948), когда сказал, что проблема ада «есть предельная тайна, не поддающаяся рационализации»

с.125.

Утверждается даже, что «христианство и не имеет своей целью открыть эту тайну, поскольку для человека это и невозможно, и, большей частью, не полезно» (с.125). Однако, автор подводит читателя к мысли, что «учение о их конечности и спасении всех человеков» по крайней мере более вероятное:

«Таким образом, учение о полном и окончательном уничтожении вечности ада Воскресением Христовым, содержащееся в творениях святых Григория Нисского и Григория Богослова, Афанасия Великого, Иоанна Златоуста, Ефрема Сирина, Епифания Кипрского, Амфилохия Иконийского, Исаака Сирина, Максима Исповедника и других святых Отцов, а также находящееся в многочисленных богослужебных текстах (особенно пасхальных и воскресных) – это не частное мнение одного-двух Отцов, но учение столь же православно-церковное, как и учение Отцов, утверждавших обратное»

с.128

В некоторых случаях автор пишет :

«Всеобщее воскресение, убежден св. Исаак, упраздняет геенну: где геенна, которая могла бы опечалить нас, грешников, – восклицает он?»

с.108

При объяснении православного учения о Страшном Суде, он пишет:

«Так можно несколько понять, что произойдет на Страшном суде. Не насилие над грешным человеком, не месть ему за его земные мерзости. Нет! Бог и на Страшном суде, повторяю, остается любовью. И на Суде вечная судьба каждой личности будет определяться этой Любовью в полном соответствии с духовными свойствами и свободой самоопределения самой личности. Не случайно преподобный Исаак Сирин говорил: “Неуместна человеку такая мысль, что грешники в геенне лишаются любви Божией… Но любовь силою своею действует двояко: она мучит грешников…и веселит собою соблюдших долг свой”»

с.104

и

«Здесь необходимо напомнить о принципиально важном изменении, которое произойдет с человеком в конце бытия этого мира. Поучению Церкви, по всеобщем воскресении человек вновь получает тело, восстанавливается полнота его духовно-телесной природы. Это возвращает человеку и волю к самоопределению, следовательно, и последнюю возможность обращения к Богу, духовного обновления и полного исцеления – в отличие от посмертного состояния души, которое полностью определялось характером земной жизни. Отсюда и страшность Последнего суда – человек навсегда решает свою вечную участь».

с.103

К сожалению, профессор А.И. Осипов не объясняет, как тогда, в контексте учения о таком свободном самоопределении, понимать прямые слова Христа, сказанные в Евангелии: «многие поищут войти, и не возмогут» (Лк.13:24), а также и другие подобные.

О геенне огненной профессор А.И. Осипов пишет:

«Вот, оказывается, почему существует геенна: не для возмездия, не для бесконечного наказания, а как последнее промыслительное средство любви Божией, Который взирает на пользу, которая должна произойти от Его действий. Геенна уготована Богом не для бесконечных мучений человека, а для его спасения! Царство Божие и геенна огненная – суть следствия милости, а не воздаяния! Не для того милосердный Владыка сотворил разумные существа, чтобы безжалостно подвергнуть их нескончаемой скорби! Также мыслил Григорий Нисский, родной брат Василия Великого. О том же с большой силой говорится в Пасхальном слове.»

с.99

В каком смысле надо понимать слова о спасительности геенны?

В том смысле, что памятование о воздаянии при земной жизни полезно для того, чтобы воздерживаться от грехов, или также в том, что пребывание в геенне огненной для грешника окажется конечным и спасительным

И надо ли понимать так, что Господь и святые отцы говорили о вечных муках исключительно в педагогических целях, не имея в виду подлинно их нескончаемость?

Другое:

«Трудно, конечно, представить, чтобы личность, перенесшая опыт геенны, где была бессильна самостоятельно избавиться от страданий, теперь в воскресении вновь приобретя вожделенную свободу, избрала прежний плен. Но это – тайна будущего века. Хотя, рассуждая по земному, можно как-то понять и страшный выбор ада людьми демоноподобными. Ведь, алкоголик добровольно не согласится жить среди непьющих, развратник – вместе с целомудренным, наркоман – со здоровыми… Существо с противоположными Богу свойствами не сможет находиться в атмосфере Божественной любви, чистоты, святости. Царство Духа Святого для существа с адским духом будет адом в адской степени. По этой причине святитель Иоанн Златоуст и говорит: «Потому Он [Бог] и уготовал геенну, что Он – благ». Здесь та мысль, что поскольку для злого существа невыносимо пребывание с Богом, то Господь по Своей благости дает ему возможность быть вне Себя во тьме внешней (Мф. 8, 12). То есть Бог, до конца сохраняя неприкосновенной свободу разумной твари, проявляет свою благость по отношению к ней даже тем, что предоставляет ей в самой вечности находиться там, где она может и хочет быть.»

с.103

Как быть с тем, что приведенная цитата из Свт. Иоанна Златоуста имеет иной смысл? Святитель пишет в Толковании на Послание к Филимону:

“Я решительно доказываю, что, если бы Бог не требовал отчета, то Он не был бы благ; а так как Он требует отчета, то – благ. В самом деле, скажи мне, если бы Он не требовал от нас отчета, то могла ли бы продолжаться жизнь человеческая? Не обратились ли бы мы в диких зверей? Если и теперь, когда тяготеет над нами страх суда и наказания, мы превзошли рыб, пожирая друг друга, взяли перевес над львами и волками, грабя друг друга, то какого смятения и расстройства не исполнилась бы жизнь наша, если бы Он не требовал от нас отчета и мы были бы убеждены в этом? Что был бы баснословный лабиринт в сравнении с беспорядками в нашем мире? He увидел ли бы ты бесчисленного множества бесчинств и неурядиц? Кто стал бы, наконец, уважать отца? Кто не оскорблял бы матери? Кто не был бы предан всяким удовольствиям и всяким порокам? А что это так, я постараюсь убедить тебя, представив в пример один только дом. Каким образом? Вот каким: если бы у кого-нибудь из вас, спрашивающих об этом, были рабы, и я объявил бы им, что, сколько бы они ни противились власти господ, хотя бы наносили им оскорбления действием, хотя бы расхитили все их имущество, хотя бы все поставили вверх дном, и обращались с ними, как враги, (господа) не будут угрожать им, не будут наказывать, не будут мучить и даже не огорчать их неприятным словом, – то, как вы думаете, было ли бы это делом благости? Я, напротив, полагаю, что было бы делом крайней жестокости – предавать на поругание не только жену и детей таким неуместным снисхождением, но еще прежде того допускать до погибели самих виновных. Они ведь сделаются и пьяницами, и развратниками, и бесстыдными, и наглыми, и бессмысленнейшими всех зверей. Это ли, скажи мне, дело благости, чтобы попирать благородство души и губить их и друг друга? Видишь ли, что самое требование отчета есть дело великой благости? Но что я говорю о слугах, которые слишком склонны к этим порокам? Если бы кто, имея сыновей, позволил им делать все и не наказывал их, то, скажи мне, кого они не сделались бы хуже? Итак, если между людьми наказание есть дело благости, а безнаказанность – жестокости, то ужели не так у Бога? Следовательно, потому Он и уготовал геенну, что Он – благ”.

Св. Иоанн Златоуст. Творения. Т.XI. Кн. 2. СПб. 1905. С.905 

Наконец, нам известно из Писания:

«И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть вторая. И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное» (Откр.20:14-15).

Должны ли мы веровать, что после Страшного Суда осужденные в геенну (брошеные в озеро огненное) могут выйти из неё, спастись?

Видео:

Выступление в ДК им. Баумана (2013 г.)

Запись-цитата:

файл – 1 А.И.Осипов-О временности вечных мук. Иуда в Ц.Б.mp4

http://youtu.be/yY6GCBZAS0g

Источник:

файл – 2. А.И.Осипов-Д.К.Баумана-10-04-2013.mp4

2. А.И. Осипов о первородном грехе

Профессор Осипов явно говорит о том, что Господь, воплотившись, воспринял вместе с природой также и первородный грех, что «Всесвятой Бог соединяется с поврежденной, то есть греховной природой»:

Записи-цитаты:

файл – 2 1

http://youtu.be/apgd3cZhLtw

 

файл – 2 2

http://youtu.be/cr6dWVsxZb0

 

файл – 2 3 osipov_greh 1.wmv

файл – 2 4 osipov_greh 2.wmv

Ответ на прямой вопрос после лекции:

файл – 2 5 osipov_perv_greh otvet.wmv

http://youtu.be/vR22iL6pwOg

 

Источник:

файл –2 12.Виды греха. Какую природу воспринял Христос.wmv

http://youtu.be/4tgKokIOmUI

А.И. Осипов предлагает различать три типа греха: личный, «родовой» и первородный.

Запись-цитата:

файл – 2 6 osipov_3_tipa_greha.wmv

http://youtu.be/c9t5iKTJgUY

«Родовой» грех определяется им, как наследственная болезнь, возникающая у некого «родоначальника» и передавающаяся по наследству его потомкам, которая может усиливаться или ослабляться в зависимости от поведения этих потомков. «Родовой» грех как и личный может быть совершенно изглажен переменой жизни и покаянием человека.

Запись-цитата:

файл – 2 7 osipov_rodovoy greh.wmv

http://youtu.be/uW183uywPIo

Наконец, первородный грех.

Запись-цитата:

файл – 2 8 osipov_perv_greh.wmv

http://youtu.be/BjWAKbM5pi8

Согласно А.И. Осипову, первородный грех есть следствие личного греха прародителей, заключающееся в:

1. «искажении наших добрый свойств», все свойства, изначально добрые в человеке «оказались глубоко искажёнными»;
2. расщеплении «единого человеческого существа на противоборствующие друг другу ум, сердце и тело», человек «весь раздроблен»;
3. смертности и тлении.

Всё это по А.И. Осипову оказалось воспринято Христом в Воплощении, то есть Господь воспринял не только тленность, смертность и неукоризненные страсти, но и раздробленность человеческого естества и глубокую искажённость всех его свойств.

Иногда автор как будто отождествляет первородный грех с неукоризненными страстями:

«Смертность, тленность и подверженность страданиям – свойства падшей человеческой природы – являются тем наростом (кожаными ризами – Быт. 3, 21) на здоровом теле, который Господь оперировал Своей мученической смертью в воспринятой Им человечности»

с.40

но тогда, что Господь исцелил, исправил «в Себе Самом»? К тому же это два разных учения и какое из них православно?

Записи:

файл – 2 9 Личный, родовой и первородный грехи (ОБ 2009-2010).mp4

http://youtu.be/zD3yzNQQU6c

файл–2 10 Осипов А.И.- О Спасении от греха.flv

http://youtu.be/ffrFJhKqLQU

3. А.И. Осипов о догмате Искупления

Нигде А.И. Осипов, говоря о подвиге Христа, о нашем спасении, не говорит о догмате Искупления в положительном смысле, но всегда сводит разговор о нем к обличению католицизма и протестантизма. У слушателей не может не создаться впечатления, что святые отцы вообще ничего не говорят о искуплении, что это не догмат Православной Церкви, а заимствования из западных еретических богословских систем. В любом из его изложений православного учения о Спасении аспект искупления, искупительный подвиг Христа совершенно не упоминается.

Ссылка:

Суть жертвы Христовой

На официальном сайте

 http://aosipov.ru/audio/audio_o_boge.html

На сайте «Радонеж»

http://www.radonezh.ru/author/39/video/155.html

4. А.И. Осипов о Евхаристии

Запись-цитата:

http://youtu.be/cVK_EVkmxuk

файл – 4 osipov_euch.wmv

Источник:

файл – 4 18 Евхаристия и священство

(24:14)

5. А.И. Осипов о Таинстве Крещения и спасении

«Воскресением Христовым открылась принципиально новая эра в жизни человечества. Принципиально, в частности, потому, что если обычное рождение человека происходит по законам низшей природы – бессознательно, без воли рождаемого, то рождение нового человека (Еф. 4, 24) от Воскресшего совершается по законам духовной природы – только сознательно. Ибо Бог, по единогласному учению Отцов, - не может спасти человека без воли самого человека. Это рождение от Христа происходит в таинстве Крещения с каждым уверовавшим в Него и осознанно ставшим на Его путь жизни, как сказал Он: «Кто веру имеет и крестится, тот спасен будет». В Крещении христианин получает семя возрожденной совершенной Христовой человечности, о чем, например, ярко, образно говорит преподобный Симеон Новый Богослов: «Тогда Бог Слово входит в крещеного как в утробу Приснодевы и пребывает в нем как семя».

Святые Отцы особенно настаивают на непререкаемости слов Христовых о необходимости веры самого крещаемого и предупреждают, что благодать таинства Крещения дается не в силу совершённых действий и молитв, как бы автоматически, но только по вере крестящегося. Преподобный Марк Подвижник писал: “Уверился ли ты хотя ныне, что твердо верующим Дух Святой дается тотчас по крещении; неверным же и зловерным и по крещении не дается?” Священномученик Фаддей (Успенский) подчеркивает: «Можно креститься водой, не восприняв благодати Духа Животворящего (Ин. 3,5), ибо сия благодать ни в кого не вселяется помимо желания его» – видите, желания его – то есть самого крещаемого, а не крестных, на которых так легкомысленно привыкли ссылаться. Ибо никакой крестный не может поручиться за крестника, что тот отречется от сатаны и будет жить по Христу.»

с.189

«Поэтому ссылки некоторых на блаженного Августина, утверждавшего, что некрещеные младенцы погибнут, не выдерживает никакой критики: ни один из святых Отцов, по крайней мере – восточных, никогда не высказывал подобной мысли. И лишь пόзднее католическое богословие, взяв на вооружение «августинизм», «канонизировало» это заблуждение. Оно, вопреки учению святых Отцов Церкви, усвоено, к сожалению, и некоторыми нашими современными «учителями».»

с.150

«Разве все дети, умершие до пришествия Христова, погибли? А младенцы наших предков до Крещения Руси – в геенне? Дети нехристианских народов – в аду? Нет, все они спасены Жертвой Христовой! Сам Господь сказал о некрещеных младенцах: «пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное» (Мф. 19,14). Кто крестил младенцев, убитых Иродом в Вифлееме, ветхозаветных праведников, благоразумного разбойника, апостолов, саму Божию Матерь, многих мучеников, и каким, интересно, чином: погружением, обливанием, окроплением? Неужели не понятно, что крещение, как и все таинства, являются церковными священнодействиями, совершаемыми человеком, а дар благодати таинства дает Господь, когда видит душу, способную принять этот Дар? Таинства это не пропуск, без которого нельзя войти в жизнь вечную, а лишь действенные средства помощи человеку на пути к спасению. Потому все усопшие младенцы спасутся, «ибо таковых есть Царство Небесное».

Для подтверждения мысли о блаженной загробной жизни некрещеных детей приведу несколько авторитетных высказываний святых Отцов.»

с.146

«Что означают слова апостола Петра: «Бог нелицеприятен, но боящийся Его и поступающий по правде Его приятен Ему» (Деян. 10; 34-35), или апостола Павла, что Христос «Спаситель всех человеков, а наипаче [особенно, тем более] верных» (1 Тим. 4,10)? Или:«слава и честь и мир всякому, делающему доброе, во-первых, иудею, потом и эллину! Ибо нет лицеприятия у Бога»(Рим. 2, 9-16). Нет сомнения, что у обоих апостолов речь идет о спасении не только христиан, но и всех человеков, делающих доброе во всяком народе. Ибо нет лицеприятия у Бога.»

с.116

«Одним словом, в этих словах Христовых заключена та мысль, что для всех, в том числе и для не принявших в земной жизни таинства Крещения, но не похуливших Духа Святого сохраняется возможность спасения, т. е. возможность стать членами Тела Христова – Церкви.»

с.117

Святому Исааку Сирину, конечно же, повезло, что он живет не в наше время. Крепко бы ему сегодня досталось вместе со святыми Иустином Мучеником, Григорием Нисским, Афанасием Великим, Григорием Богословом, Иоанном Златоустом, Ефремом Сириным, АмфилохиемИконийском, Епифанием Кипрским, Иоанном Дамаскиным, Максимом Исповедником, авторами многих стихир Октоиха и Миней и еще многими за их убеждение о возможности спасения нехристиан – из еретиков бы им не выбраться»

с.108

«Но сошествие Христа в ад – акт вневременной. И с этого исторического момента Христос стал доступен всем туда сходящим. Потому и перед теми, которые по объективным причинам не смогли в своей земной жизни уверовать в пришедшего Христа и принять здесь таинства Крещения, открывается, как видим, возможность по молитвам Церкви войти в нее там путем ветхозаветного человечества»

с.123

«Кто же крестил ниневийских язычников, и насколько православной была их вера, что Бог принял их покаяние и помиловал не только здесь, но, без сомнения, и в вечности?!»

с.114

«Почему нисходил Христос в ад в ту Великую субботу, которую мы воспоминаем каждый год перед Воскресением Христовым? – Церковь отвечает: чтобы вывести оттуда ветхозаветных праведников. Кто же они, эти праведники? Иногда звучит ответ, который скорее вводит в заблуждение, нежели объясняет. Говорят: праведники — это те, которые верили в пришествие Мессии-Спасителя и ожидали Его. Простите, но если это только внешняя, умовая, как говорил святитель Феофан, вера, то она ничем не отличается от протестантской, и ничего не может дать человеку. Не о такой праведности говорит Церковь.»

с.132

«Праведник – тот человек, который живя по совести и заповедям, убеждается в гибельности своего духовного состояния, неспособности лишь своими силами искоренить терзающие душу страсти, и потому необходимости помощи Божией. Праведник, прежде всего, тот, кто видит свои духовные болезни и в смирении и покаянии обращается к последней надежде – Богу. Как в обычной жизни погибающий кричит: «Спасите», так и в духовной – только осознавший себя неизлечимо больным и бессильным взывает от всей души: «Господи, помилуй»! То есть праведник – тот, кто жаждет Спасителя для избавления от своих духовных недугов (зависти, гнева, властолюбия, высокоумия, сребролюбия …), а не от внешних бед и скорбей. Таковой – христианин по духу, независимо от того, в какое время жил, живет и будет жить. Потому святой Иустин Философ, как и другие раннехристианские апологеты, называет «христианами до Христа» ветхозаветных праведников всех народов.»

с.133

«Поэтому не будем судить о вечной участи ни одного человека: православного, неправославного, нехристианина и т.д. – ибо не знаем ни его духовного состояния, ни всех объективных обстоятельств его жизни. Мы должны знать и судить об истинности или ложности, то есть спасительности или гибельности той или иной веры, предлагаемого ею пути нравственной и духовной жизни но ни об одном человеке (и народе) не можем и не имеем права сказать, что он погиб. Только Церковь может произнести такой суд. А для каждого христианина остается лишь одно – молиться за ближнего (Лк. 10; 29-37), живого или усопшего, независимо от его убеждений.»

с.134

«Однако ошибочность, с православной точки зрения, той или иной веры не дает оснований для утверждения о неминуемой гибели ее сторонников, ибо конечная участь человека сокрыта от земного взора.»

с.111

Источник :  http://apokrisis.ru/

• 2 комментария:

Воскресенье, 23 Июнь 2013 18:32 написал иерей Виктор

Уважаемые представители нашей Православной Церкви, такие, как диак. Георгий Максимов, прот. Олег Стеняев, иерей Даниил Сысоев, иеромонах Иов (Гумеров), игумен Нестор (Кумыш), Валерий Духанин, Леонов Алексей Михайлович, Сергей Худиев, протоиерей Георгий Городенцев, и другие – являются не чистильщиками своих рядов, а самыми дорогими благодетелями для этих «рядов», т.к. благодаря их неравнодушным трудам может вскоре при жизни «рядов» наступить Торжество Православия, и тогда возможно эти «ряды» смогут покаяться, – а это величайший подарок для спасения.

 

 

О лжеучениях проф. Осипова. Диакон Георгий Максимов

Поэтому прот. Олег Стеняев и др. занимаются поистине добрым делом, и получат за это награду от Бога. Они не “своих долбят”, как выражается прот. Максим Каскун, но если даже ангел с неба будет искажать Православное учение о спасении, то и перед ним не будут молчать, т.к. ищут не своей славы, но заботятся о спасении братьев во Христе, будучи добрыми пастырями, ограждающими стадо Христово от опасности.

На сегодняшний день отреагировали и высказались в этом вопросе все, кто имеет публичность и авторитетный голос в Церкви. Все кто имеет богословское образование и увидели опасность для Церкви.

Они не сказали: «Вы извините, нам дождаться решения собора, а сейчас мы промолчим». Нет, они ответили. В ответе никто из них не говорил о равнозначности и приемлемости 2х взглядов, например, о небезконечности адских мучений, но твердо сказали, что учение неверно и небезопасно.

Кто из известных авторитетных представителей нашей Церкви, кандидатов богословия высказался в поддержку учения проф. Осипова? Слава Богу, таких не находим.

Для нас истина должна быть важнее, чем любовь к матери, отцу, или сыну или учителю.

• Воскресенье, 23 Июнь 2013 18:24 написал иерей Виктор

Хорошо бы было перед отправкой письма, дополнительно заручиться авторитетом и представительством Питерской Академии и фактически всей митрополией. Чтобы составить более официальное обращение. Есть очень много неравнодушных священников и мирян, желающих поставить свои подписи во имя скорейшего торжества Православия. (В СпбДА в настоящее время открыто пишется научный труд с критикой учения проф. Осипова об Искуплении, который впоследствии и будет выражать Православное учение, а заблуждения будут отсеяны. Это дело времени. Критический разбор публичных высказываний Осипова имеет одобрение Издательского Совета РПЦ, это игнорировать не получится Всем известно, что в Питерской Митрополии издана книга игумена Нестора (Кумыша) с комментариями на последнюю книгу проф. Осипова “О вечности”. Книга одобрена Издательским Советом РПЦ.
Книга диак. Георгия Максимова “Вне Церкви нет спасения” также одобрена Синодальным информационным отделом Русской Православной Церкви.
Мне самому предстоит писать научную работу в СпбДА, в наст. время испрашиваю разрешения писать работу с критическим разбором учения проф. Осипова о вечности, с целью изложить святоотеческое недвусмысленное учение по этому вопросу. Хорошо, если эту тему утвердят, данный труд будет иметь статус научной работы.

 

 

 

ИСКАЖЕНИЕ ПРОФЕССОРОМ А.И. ОСИПОВЫМ УЧЕНИЯ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ О ПЕРВОРОДНОМ ГРЕХЕ.

 

Возьмём цитату из стенограммы лекции профессора А.И. Осипова

http://poslushnik.info/osipov/lectures/13_Ponyatie_grekha.html и убедимся, что он неверно толкует слова святого Максима Исповедника и на этом основании выдаёт своё искажённое понимание смысла первородного греха:

«Как православие смотрит на то, что же такое произошло с человеком? Я вам сказал, что православные богословы, святоотеческое богословие об этом говорит однозначно. Я вам приведу, по крайней мере, мысль Максима Исповедника… И вот, что он пишет, на что прошу обратить внимание. Максим Исповедник пишет: «Два греха возникли в праотце нашем вследствие преступления Божественной заповеди. Один достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, не могущий вызвать порицания. Первый – это личный, второй – это повреждение природы». Смотрите, что он дальше пишет: «Первый – от произволения свободной воли человека, добровольно отказавшегося от блага, а второй – от естества, от природы, вслед от произволения невольно отказавшегося от бессмертия». Слышите! Первый – да, от произволения, свободно, сознательно. Второй – не могущий вызвать порицания. Нет виновности! Православное богословие говорит: в том, что мы смертны, мы не виновны. То, что мы тленны, мы не виновны в этом…

Зачитаю ещё Иоанна Дамаскина, чтобы вы увидели, что это мысль вообще святых отцов. Пишет, подчёркивает негреховный характер первородного повреждения природы. Он прямо пишет: «Естественные же и беспорочные страсти суть не находящиеся в нашей власти, — видите, мы не властны стать бессмертными — которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения, произошедшего из-за преступления, как например, — он приводит, какие это беспорочные страсти, то есть негреховные страсти, — голод, жажда, утомление, труд, слеза, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертные муки, от которой происходит пот-капли крови и подобные, что по природе присущи всем людям». Это беспорочные страсти, которые стали свойством повреждённой человеческой природы. Ещё раз обращаю ваше внимание: в отличие от западного богословия это всё не влечёт за собой никакой виновности человека, от того, что мы хотим есть, пить. Нет в этом виновности, в отличие от западного богословия, не несём мы ответственности за грех Адама.

По Максиму Исповеднику это повреждение природы заключается в чём? Прямо он пишет: в страстности, тленности и смертности человеческого естества, то есть человеческой природы. Вот, оказывается, что произошло с человеческой природой.

В наших старых книжках, если посмотрите, так и написано: прощаются первородный грех. И никто не думает, что это такое, что это за первородный грех прощается? Что это такое? Никто не думает даже. Оказывается что – вина за грех Адама? Да это у какого отца святого взяли? Кроме Августина я не знаю, у кого найдётся. Святые отцы решительно заявляют: никакой виновности не несёт ни один человек за грех первых людей. Вот, что я вам говорил: не могущий вызвать порицание, повреждение природы – никакого порицания не возлагается на человека. Поэтому прощать то, в чём он невиновен, было бы странно. Это то, что касается первородного повреждения, или то, что в западном богословии получило наименование первородного греха, и что мы взяли спокойно».

Изучать веру по лекциям профессора А.И. Осипова нужно с большим вниманием, потому что неоднократно замечено, как к цитатам святых оказываются добавленными слова самого профессора. Причём, эти личные дополнения, как бы поясняющие смысл слов святого, вносят такое искажение, при котором цитата приобретает способность «доказать» правоту мнения профессора, вопреки той истине, о которой говорил сам святой отец.    Приведённый выше отрывок лекции как раз имеет такой горький факт, случившийся, видимо, по вине стенографиста. Вот как в стенограмме выглядит цитата святого Максима Исповедника: «Два греха возникли в праотце нашем вследствие преступления Божественной заповеди. Один достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, не могущий вызвать порицания. Первый – это личный, второй – это повреждение природы». Последнее предложение в цитате – это как раз и есть «пояснительная» добавка самого Алексея Ильича, хотя оно включено в цитату и доверчивому читателю может показаться словами святого Максима. Итак, следом за словами святого Максима Исповедника профессор вставляет своё понимание смысла первородного греха, как греха ЛИЧНО Адамова.

В действительности, разделённые добавка профессора и цитата святого  должны  выглядеть так: «Два греха возникли в праотце нашем вследствие преступления Божественной заповеди. Один достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, не могущий вызвать порицания». Первый – это ЛИЧНЫЙ, второй – это ПОВРЕЖДЕНИЕ ПРИРОДЫ…(примечание: заглавными выделено автором статьи). Возникает справедливый вопрос: зачем понадобилось Алексею Ильичу именно здесь уточнить, что Адамов грех – это только его ЛИЧНЫЙ грех? Вероятно, профессор надеется на согласие с ним своих слушателей в том, что за личный грех должен отвечать только сам согрешивший, следовательно, и за ЛИЧНЫЙ грех Адама, называемый первородным, мы – потомки Адама, якобы, ответственности не несём. А если кто-то не согласен с таким мнением уважаемого профессора, то он, якобы, заражён  католицизмом и находится в заблуждении. Таким образом, профессор Осипов снял со всего человечества ОСУЖДЕНИЕ за первородный грех, объявив: «Православное богословие говорит: в том, что мы смертны, мы не виновны. То, что мы тленны, мы не виновны в этом». Причём, профессор Осипов старается взять себе в союзники по этому вопросу святого Максим Исповедника, пристроив к его словам своё «существенное» дополнение, с помощью которого искажает Православное учение о первородном грехе. Но посмотрим, действительно ли святой Максим Исповедник считал так же, как и профессор Осипов, что никакое ОСУЖДЕНИЕ, то есть никакая вина, не возложены на всех потомков Адама за его первородный грех? Действительно ли грех Адама равнозначен ЛИЧНОМУ греху любого другого человека – потомка Адама?

Во-первых, совсем не трудно убедиться, что  ЛИЧНЫЙ грех человека может иметь последствия для его потомков. Например, если в давние времена (не имеем в виду современное законодательство) отец наносил кому-то большой ущерб и  оказывался должником, то после его кончины ответственность за долг переходила на его детей – они становились должниками, принимая на себя ответственность своего отца, хотя и не сами согрешили тем причинённым ущербом. Понятно, что тяжесть последствий для потомков может быть различной в зависимости от размера долга. Но бывает и ещё хуже (пример, тоже не современный): если отец и мать были проданы в рабство за образовавшиеся вследствие их распутной жизни долги перед государством,  то родившиеся у них в последующем дети тоже несли на себе клеймо рабов, и никто не отпускал их на свободу. Как видно из этих двух примеров, последствия для потомков имеются и могут быть различны в зависимости от степени тяжести греха их предков.   К тому же, наказание детей за грехи родителей подтверждено ещё в Ветхом Завете: «… сохраняющий милость в тысячи [родов], прощающий вину и преступление, и грех, но не оставляющий без наказания, наказывающий вину отцов в детях и в детях детей до третьего и четвертого рода» (Исх. 34: 7).  То есть, Бог не только милует и прощает при условии покаяния согрешившего и при благочестивой жизни потомков, но и наказывает до третьего и четвёртого рода в зависимости от степени тяжести греха предков и при отсутствии должного покаяния и изменения жизни. Нет сомнений, что степень наказания детей непременно связана со степенью тяжести греха их предшественников.

Во-вторых, никак нельзя сравнить ЛИЧНЫЙ (первородный) грех Адама с личным грехом любого другого человека. Круг страдающих за личный грех любого человека ограничен его личными потомками и той частью общества, которая была от него в зависимости, а ЛИЧНЫЙ грех Адама, как первого человека, наложил свой страшный разрушительный отпечаток на всё человечество и никто не свободен от этих последствий. К тому же, любой человек согрешает личным грехом, находясь уже в состоянии греховного повреждения, имея волю, пленённую страстями, а Адам согрешил, будучи святым и чистым, не имея в себе никакой скверны страстей, пользуясь свободной волей. Эта последняя причина делает ЛИЧНЫЙ (первородный) грех Адама  наиболее тяжким, как, без всякой смягчающей вину причины, оскорбительное презрение Творца и добровольный переход в послушание к сатане, ранее уже вступившего во вражду с Богом. Нарушением заповеди и переходом в послушание к сатане Адам также вступил во вражду с Богом. ЛИЧНЫЙ (первородный) грех Адама лишил его (и потомков, то есть всё человечество) Божественной благодати, от присутствия которой первый человек пребывал в состоянии вечной жизни.

Укажем духовные признаки состояния вечной жизни в первозданном Адаме: мир с Богом, благость (добродетели), блаженство, свобода, перспектива обожения. Также весьма существенны и телесные признаки состояния вечной жизни в Адаме до грехопадения: безболезненность и бессмертие, безопасность от стихий и от животных, отсутствие необходимости в изнурительном труде, отсутствие не греховных страданий (непорочных страстей).  К чему же привело нарушение заповеди, то есть тот самый ЛИЧНЫЙ (первородный) грех? Адам перешёл в противоположное состояние – состояние вечной смерти. Укажем, для сравнения, духовные признаки состояния вечной смерти в человеке: вражда с Богом (вместо мира), смешение добродетелей со страстями (добро смешалось со злом подобно тому, как к пище примешивают яд), страх и отчаяние (вместо блаженства), рабство сатане (вместо действительной свободы), уподобление сатане (вследствие развития страстей). Теперь назовём телесные признаки состояния вечной смерти в человеке: болезни и смертность, опасность от стихий и животных, необходимость в изнурительном труде, не греховные страдания естества (голод, жажда, усталость и прочее), всё это называется у отцов общим понятием – тление или, как говорит святой Максим, несколько дифференцируя, – тленность, смертность и страстность.

Итак, вернёмся к поставленному ранее вопросу: действительно ли святой Максим Исповедник считал так же, как и профессор Осипов, что никакое ОСУЖДЕНИЕ, то есть никакая вина, не возложены на всех потомков Адама за его первородный грех? Обратимся к словам самого святого из 42 ответа на вопросы Фалассия (это тот же самый ответ, из которого А.И. Осипов взял  приведённую в начале цитату): «Таким образом, изменение [человеческого] естества к страсти, тлению и смерти есть ОСУЖДЕНИЕ за добровольно избранный грех Адама. И человек стал иметь то, чем не обладал он, созданный изначала Богом; он соделал это изменение и ведал о нем, творя через непослушание добровольно избранный грех, порождением которого, как это очевидно, и является ОСУЖДЕНИЕ [его] на смерть. Господь же, взяв [на Себя] это ОСУЖДЕНИЕ за мой добровольный грех, я имею в виду – взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества, стал ради меня грехом по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое ОСУЖДЕНИЕ по природе, хотя [Сам] был неосужденным по произволению, дабы осудить мой добровольный и естественный грех и ОСУЖДЕНИЕ. Тем самым были изгнаны из естества грех, страсть, тление и смерть, и из человеколюбия [Божиего] возникло новое таинство – относящееся ко мне и ради меня, павшего вследствие непослушания, Домостроительство Того, Кто из-за моего спасения добровольно усвоил через [Свою] смерть мое ОСУЖДЕНИЕ, даровав этой смертью мне духовное возрождение к бессмертию». Как жаль, что Алексей Ильич в традиционной для него манере выдернул из слов святого Максима Исповедника только то, что ему понравилось, и не захотел читать дальше. Такой метод, мягко говоря, нельзя назвать научным.

Нельзя не заметить, что в приведённой выше цитате слово ОСУЖДЕНИЕ встретилось 7 раз. Это однозначно доказывает, что святой Максим Исповедник признавал не только ОСУЖДЕНИЕ лично Адама за его ЛИЧНЫЙ грех, но и наложение этого ОСУЖДЕНИЯ на всё человечество, обладающего теперь естеством в ОСУЖДЁННОМ состоянии. Святой так и говорит от имени всех людей: «… добровольно облачившись в МОЁ  ОСУЖДЕНИЕ по природе, (…) дабы осудить МОЙ добровольный и естественный грех и ОСУЖДЕНИЕ… добровольно усвоил через [Свою] смерть МОЁ  ОСУЖДЕНИЕ…». Слова святого Максима находятся в полном согласии со сказанным апостолом Павлом: «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили» (Рим. 5: 12). Что значит:  «в нем все согрешили»? Несмотря на то, что потомки Адама (всё человечество) ещё не были рождены на свет и вместе с праотцом не совершали тот самый первородный (ЛИЧНЫЙ) грех, но все без исключения воспринимают от согрешившего праотца повреждённое грехом естество и принадлежность (рабство) сатане, как будто бы сами согрешили тем же самым грехом. В чреслах согрешившего первородным грехом Адама потенциально пребывало всё человечество. Повторим пример, приведённый выше: если отец и мать по своей вине окажутся в рабстве, то все их потомки тоже будут рабами, воспринимая на себя вину своих родителей, невольно неся на себе соответствующие рабству страдания, и до тех пор, пока  всех их кто-то не выкупит. Итак, доказано, что ОСУЖДЕНИЕ и вина Адама ложатся на всех потомков Адама – именно такое учение всегда исповедовалось в Православии. Напрасно и очень опасно Алексей Ильич старается выставить первородный грех Адама только как ЛИЧНЫЙ его грех, не навлекающий никакой вины и ОСУЖДЕНИЯ на всё человечество.

Попробуем ещё глубже понять, как же Алексей Ильич допустил такую горькую ошибку, назвав последствиями первородного греха для всего человечества только страстность, тленность и смертность? Обратим внимание  на то, что святой Максим Исповедник чётко определяет границы ОСУЖДЕНИЯ, принятого на Себя Господом: «Господь же, взяв [на Себя] это ОСУЖДЕНИЕ за мой добровольный грех, я имею в виду – взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества…». Однако, как уже было сказано ранее, последствия первородного греха были намного объёмнее: не только телесные, но и духовные – более опасные и тяжкие. Святой Максим подчёркивает, что Господом были приняты при воплощении только лишь телесные последствия грехопадения: страстность (не греховные страдания), тленность (изменение по возрасту с возможностью старения) и смертность (возможность смерти тела, как отделение от него души). Ещё заметим, что перед этой фразой святой даёт более широкое определение ОСУЖДЕНИЯ Адама за первородный грех: «…творя через непослушание добровольно избранный грех, порождением которого, как это очевидно, и является ОСУЖДЕНИЕ [его] на смерть». Нетрудно понять, что здесь слово «смерть» имеет более широкий смысл, чем только смерть тела Адама, которая имеется в виду в перечне взятого на Себя Господом при воплощении: «…взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества…». Под словом «смерть» (в выражении «ОСУЖДЕНИЕ [его] на смерть») нужно понимать то, что было обещано Богом Адаму за вкушение запрещённого плода: «…а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт. 2: 17).  То есть, речь здесь идёт о переходе человеческого естества вследствие первородного греха из состояния вечной жизни в состояние вечной смерти. Как уже было сказано выше, состояние вечной смерти в человеке имеет следующие признаки: духовные – это вражда с Богом (вместо мира), смешение добродетелей со страстями (вместо чистого добра), страх и отчаяние (вместо блаженства), рабство сатане (вместо действительной свободы), уподобление сатане (вместо возможности обожения); телесные признаки – это болезни и смертность, опасность от стихий и животных, необходимость в изнурительном труде, не греховные страдания естества (голод, жажда, усталость и прочее), – всё это называется у отцов общим понятием – тление или, как говорит святой Максим, несколько дифференцируя, – тленность, смертность и страстность. Беря на Себя телесное ОСУЖДЕНИЕ, Господь никак не мог принять ОСУЖДЕНИЕ духовное, потому что Сын Божий никак не мог быть во вражде с Отцом и со Своим Божественным естеством, никак не мог иметь греховные страсти, никак не мог стать рабом твари (сатаны), никак не мог стать подобен сатане, никак не мог согрешить.   Апостол Павел так и говорит: «Ибо мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно [нам], искушен во всем, кроме греха» (Евр. 4: 15).   Итак, ОСУЖДЕНИЕ телесное принял на Себя Господь, но ОСУЖДЕНИЕ духовное не принял, потому что грех не может быть присущ Богу.

Именно по этой причине святой Максим Исповедник, принятое на Себя Господом ОСУЖДЕНИЕ, сводит только к трём понятиям: страстность, тленность и смертность, но никак не касается ОСУЖДЕНИЯ духовного, непосредственно связанного с грехом и свойственного всему человечеству, но никак не свойственного Богу. Да и сам 42-й вопрос Фалассия, заданный святому Максиму, касается именно Господа Иисуса Христа, а не всех потомков согрешившего Адама: «Каким образом о нас говорится, что мы творим грех и ведаем [об этом], а о Господе говорится, что Он стал грехом, но не знает его? Не является ли более тяжким стать [грехом] и не знать [его], чем творить [грех] и ведать [о нем]? «Ибо не Знавшего греха Он сделал за нас грехом» (2Кор.5:21)». Поскольку поставленный Фалассием вопрос касается только Господа, то и ответ святого Максима Исповедника нужно относить только к теме вочеловечения Сына Божия. Абсолютно неверно рассматривать ответ святого Максима в качестве определения, раскрывающего последствия первородного греха для всего человечества, как это ошибочно сделал  Алексей Ильич. Профессор Осипов опрометчиво решил, что все потомки согрешившего Адама воспринимают единственно телесное ОСУЖДЕНИЕ в виде страстности, тленности и смертности подобно тому, как и Сын Божий воспринял только их.  Но разве можно в вопросе восприятия ОСУЖДЕНИЯ уравнивать  грешного потомка Адама (любого из нас человека), в беззаконии зачатого и во грехе рождённого (см. Пс. 50: 7), с воплотившимся безгрешным Сыном Божиим? Такое, допущенное профессором Осиповым уравнивание, повторим, в вопросе восприятия ОСУЖДЕНИЯ, есть возвышение согрешившей твари до уровня Творца или унижение Творца до уровня согрешившей твари – и то, и другое есть прикрытое богохульство. (выделено ДСНМП)

Итак, трагическая ошибка профессора Осипова заключается в том, что духовное и телесное ОСУЖДЕНИЕ согрешившего Адама и всех его потомков он свёл только к телесному ОСУЖДЕНИЮ (страстность, тленность и смертность), взяв за образец воплощение Самого Господа Иисуса Христа. Вследствие этой ошибки, Алексей Ильич Осипов назвал католическим действительно Православное учение о первородном грехе и Искупительной Жертве Христа и ввёл новое ошибочное учение о невиновности потомков Адама в его ЛИЧНОМ грехе и о ненужности, в таком случае, Искупления. И все эти опасные нововведения профессор построил на краткой цитате святого Максима Исповедника, выдернутой им из контекста ответа Фалассию на 42-й  вопрос. При этом А.И. Осипов не смог понять весь ответ целиком и в противоречие святому Максиму присоединил к его цитате своё ошибочное мнение.

Остаётся глубоко сожалеть о том, что многими уважаемый профессор А.И. Осипов применяет в своей богословской практике далеко не научный метод исследования творений святых отцов, впадая в опасные заблуждения сам и вводя в заблуждения своих доверчивых почитателей.

Масленников С.М.     Июнь 2015 г. от Р.Х.

 

Отец Рафаил (Карелин) об учении проф. А.И. Осипова

12.03.2010 | Рубрики: нравственный монизм Метки Алексей Осипов

Преподаватель Московской Духовной Академии А.И. Осипов выступил с «революционной» теорией. Он учит, что Христос Своим пришествием на землю сокрушил ад, уничтожил его, и плодом этой победы пользуются люди, которые живут согласно своей совести и убеждениям независимо от их веры. Прямо не отрицая истинности Православной Церкви, он говорит о существовании некой «универсальной церкви», членами которой являются или становятся люди по их нравственным качествам. Благодати как освящающей силы для спасения не требуется.

__________________

«Спасение только через исполнение определенных общественных и моральных правил» — это главный догмат либерального христианства, по сути дела уничтожающий остальные догматы. Протестантское учение о небесной церкви, в которой объединятся люди различных конфессий, и теософское учение об общности и равенстве религий лежат в основе высказываний г-на Осипова, для которого существует только одна неведомая церковь, тождественная небесному царству. Необходимость принадлежности к земной Церкви, а также таинств Крещения и Причащения, без которых, по словам Спасителя, невозможна вечная жизнь, г-ном Осиповым прямо не отрицается, но он считает, что и без этого можно быть христианином, даже не веря во Христа как Спасителя мира. Таким образом, вера как главное условие для спасения и Богообщения г-ном Осиповым игнорируется.

По нашему мнению, концепция г-на Осипова занимает промежуточное место между крайним протестантизмом и теософией. От протестантизма она переняла учение о небесной церкви как неком универсуме, неизвестном людям. Эта абстрактная церковь, состав которой для нас неизвестен, стоит над всеми конфессиями и должна заменить собой то понятие Церкви, которое содержится в Символе Веры. Но все-таки протестанты, кроме некоторых, почти порвавших с Христианством, общин, считают необходимым для спасения веру во Христа, а так как г-н Осипов не согласен с этим условием, то он переходит границу разделяющую протестантизм и теософию, и берет как единственное условие для спасения адогматическую мораль — то, что постулирует теософия. Здесь для спасения оказываются не нужными принадлежность к Православной Церкви, участие в Таинствах и даже вера во Христа, — все это заменяет естественное чувство морали и жизнь, согласно своим убеждениям. Сама искупительная Жертва Христа Спасителя и победа над адом рассматривается в гностическом смысле как внешнее по отношению к человеческой личности событие, которое не обязательно усваивать через веру и Таинства Церкви. Победа над адом носит метафизический характер, о котором человеку достаточно узнать после смерти.

Об Искуплении в учении проф. А.И. Осипова

Модернисты упорно восстают против догмата об Искуплении, являющегося сердцевиной православной сотериологии, чтобы заменить его своими новыми концепциями. Например, профессор Осипов утверждает вопреки тексту самого Священного Писания, что искупление – это католическое понятие, от которого нам, православным, надо поскорее избавиться.

__________________

Голгофское Распятие г-н Осипов представляет как победу Христа над Своей греховной плотью и впечатляющий пример для людей – как надо самоотверженно бороться с грехом. Таким образом, для г-на Осипова Спаситель из Искупителя превращается в учителя. Профессор даже устраивает экскурсы в историческую лингвистику и филологию, чтобы доказать, будто слово «искупление» не было правильно понято Церковью и святыми отцами… Тексты переводов уже в древности были приняты и утверждены Церковью, как канонические. Интересно, по каким протестантским словарям профессор решил исправить их?

Слово «искупление» неоднократно повторяется в Ветхом Завете, особенно у пророка Исайи. Сам Спаситель именует Свое служение искуплением: Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих (Мф. 20:28).

У апостола Павла понятие искупления является одним из краеугольных камней богословия. Неужели апостол Павел является учеником Фомы Аквинского, а пророк Исайя — Ансельма Кентерберийского?

__________________

Профессор Осипов недоумевает: от чего надо искупить человечество, от какого плена и рабства необходимо освободить его? Для него приемлемо спасение без искупления, – это подражание учению и жизни Христа своими человеческими силами, то есть самоусовершенствование по примеру Христа. Профессор в одной из своих лекций заявил, что искупление – католическое понятие, оправдание – протестантское, а спасение – православное. Он разделил друг от друга эти три онтологические понятия, которые находятся в Священном Писании и православной литургике, а затем отбросил в сторону искупление и оправдание как ненужный для православия балласт.

Апостол Павел пишет: Вы куплены дорогой ценою Кровью Иисуса Христа (1 Кор. 6:20; 7:23). В послании Колоссянам написано: в Иисусе Христе мы имеем искупление Кровью Его и прощением грехов (Кол. 1:14); Предавший Себя для искупления всех. Таково было в свое время свидетельство» (1 Тим. 2:6).

Священник на проскомидии читает молитву: Искупил ны еси от клятвы (проклятия) законныя, честною Твоею Кровию.

В Ветхом Завете Господь назван «Искупителем» 14 раз. Слово «искупление» в Новом Завете повторяется 12 раз. А модернисты хотят доказать, что это слово имеет случайное происхождение, как будто занесено на страницы Библии ветром.

О первородном грехе

В чем суть полемики между мной и учениками Осипова? Г-н Осипов пишет, что Христос воспринял не чистую, а падшую природу человека, пораженную прародительским грехом. Я придерживаюсь Святоотеческого учения о том, что Христос воспринял чистую, совершенную природу человека, не имеющую первородного греха.

__________________

Для тех, кто сомневаются, правильно ли я передаю позицию г-на Осипова, привожу его собственные слова: Бог Слово добровольно принял эту нашу поврежденную природу, то есть с первородным грехом (Осипов А.И. Суть Жертвы Христовой).

 

__________________

Г-н Осипов учит, что Христос усовершенствовал Свою природу во время земной жизни, особенно во время крестных страданий. Я же исповедую, что человеческая природа Христа всегда была чиста и совершенна, и Он взял на Себя не первородный грех, а следствия первородного греха. Вот слова Иоанна Дамаскина: Мы исповедуем также, что Христос воспринял все естественные и безупречные страсти человека. Ибо Он воспринял всего человека и все, свойственное человеку, кроме греха, потому что грех не естественен и не Творцом всеян в нас, но возникает из последующего посева дьявола в нашей свободной воле с нашего согласия и не владычествует над нами насильственно (Глава XX «Об естественных и безупречных страстях»).

Затем святой отец продолжает: Естественные же и безупречные страсти суть не находящиеся в нашей власти, — те, кои привзошли в человеческую жизнь вследствие осуждения за преступление, каковы – голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от коей – пот, капли крови, помощь от ангелов ради слабости природы и подобное, что по природе присуще всем людям.

Остановимся на словах: …привзошли в человеческую жизнь вследствие осуждения за преступление…

Итак, безупречные страсти это следствие греха, которое распространяется на всех людях. Святой Иоанн Дамаскин употребляет выражение осуждение за преступление, то есть за первородный грех, что г-н Осипов называет абсурдным, вот его слова: Католическое, а затем протестантское богословие под первородным грехом разумевают главным образом виновность Адама и Евы за тот грех, что они совершили. Виновность, которая будто бы переходит на все человечество. Но это – абсурд (Осипов А.И. Ответы на вопросы «О первородном грехе»). Сравним с высказыванием г-на Осипова слова апостола Павла: Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем (Адаме) все согрешили (Рим. 5:12); посему, как преступлением одного (Адама) всем человекам осуждение, так правдою одного (Христа) всем человекам оправдание жизни (Рим. 5:18).

По материалам сайта Архимандрита Рафаила (Карелина) Karelin-r.ru

[28/05/2011] Андрей спрашивает:

 

Благословите батюшка. Читал Ваши статьи касательно заблуждений Осипова, старался понять и анализировать, пришел к выводу что Вы правы, однако не понимаю почему Осипов продолжает издавать статьи и лекции и ему никто не препятствует, ведь если всё так серьёзно этот вопрос должен быть рассмотрен высшими инстанциями, очень давно переживаем с женой по этому вопросу.

Так же зачастую встречаются спорные вопросы среди самих священников, возникают “частные мнения” зачастую очень противоречивые(Телевизор, ИНН, православные фильмы на дисках и.т.д) то что разрешает один священник другой запрещает, за кем последнее слово?

Спаси Вас Господи.

 

Архимандрит Рафаил отвечает:

Андрей! Модернизм представляет собой уклонение от Священного Предания и субъективное толкование Священного Писания, а также отцов Церкви. Модернизм сводит вечные истины к релятивистским представлениям и слово Божие заменяет словом человеческим.

 Мое несогласие с Осиповым, прежде всего, касается главнейшего догмата Православия, основы сотериологии – искупления. Модернисты считают, что Христос не искупил человечество, а только научил как надо бороться с грехом, а Искупителя превращают только в Учителя, Который спасает людей нравственным примером Своей жизни.

Человечество на протяжении нескольких тысячелетий ожидало Искупителя. Праотцы и пророки не могли быть спасены без искупления, их души после смерти сходили в ад и ожидали искупления, как своего освобождения от власти демона и вечной смерти. Они ожидали именно искупления, а не примера, воспользоваться которым уже не могли.

В литургических молитвах написано: «Жрется (приносится в жертву) Агнец Божий, вземляй(берущий на Себя) грехи мира за мирский живот (жизнь мира, жизнь человечества) и спасение».

Профессор Осипов говорит по другому, а именно, что Христос поборол грех в Себе, и научил людей, как бороться с ним. В этом случае распятие на Кресте перестает быть Жертвой в онтологическом значении этого слова, а становится только нравственным примером верности своему учению.

Апостол Павел пишет: «Одним человеком (Адамом) грех вошел в мир»; а Осипов отрицает передачу первородного греха потомкам Адама, вопреки всей православной гимнографии, в которой как лейтмотив звучит мысль о том, что мы пали в Адаме, а восстаем во Христе. В Символе Веры, который представляет собой концентрат всех догматов, написано, что Христос распялся за нас: «Распятаго же за ны», то есть Господь взял на Себя наказание, которое по правосудию Божию надлежало нам.

 

Что же касается второстепенных вопросов, на которых трудно найти ответа в правилах Церкви, а также частных мнений, то разномыслие должно решаться на уровне дискуссии. Я считаю, что человек, старающийся жить по Евангелию и духу Православия, интуитивно почувствует, где истина, а где ложь.

 

Призываю на вас Божие благословение. Помоги вам Господи.

 

 

Иуда будет в раю

 

 Читайте также:

Профессор Осипов и одна древняя ересь

 

Путь ко спасению

 

Под маской православия. ч.1

Под маской православия. Ч.2

Под маской православия ч.3

О вечности.